Candace Owens hat die Kunst gemeistert: "Kopf gewinne ich; Zahl verliere ich." Ihre Plattform ist so groß, dass sich die Menschen gezwungen fühlen, auf ihre Lügen und Verleumdungen zu reagieren, um die Dinge richtigzustellen und ihren Namen zu klären. Doch in dem Moment, in dem sie reagieren, eskaliert sie und lässt die Kontroversen real erscheinen, was noch mehr Aufmerksamkeit auf sich zieht. Wenn ihre Ziele schweigen, interpretiert sie das als stillschweigende Schuld- und Beweisaufnahme, in ihrer Erzählung, dass sie etwas zu verbergen haben müssen. Dieses Schweigen ermutigt sie auch, neue Lügen zu erfinden und die Charakterverleumdung zu intensivieren, in dem Wissen, dass es entweder unbeantwortet bleibt (was erneut Schuld impliziert) oder schließlich eine Reaktion hervorruft (die sie in mehr Konflikt und Aufmerksamkeit umwandeln kann). Der Zyklus ist fast unmöglich zu durchbrechen. Ein massiver, koordinierter Versuch, sie zu ignorieren, könnte theoretisch funktionieren, aber in der Praxis wird es niemals geschehen. Die Menschen werden sich immer gezwungen fühlen, sich zu verteidigen, und die Massen sind unmöglich zu koordinieren. Das lässt Klagen als die einzige Option übrig, aber selbst dann wird sie sie in mehr Aufmerksamkeit umwandeln, indem sie rechtliche Schritte als Beweis darstellt, dass sie eine furchtlose Wahrheitsvermittlerin ist, die das Establishment verzweifelt zum Schweigen bringen will. Damit Klagen effektiv sind, müssten Verleumdungsurteile sie weit mehr kosten als die Aufmerksamkeit und Einnahmen, die ihre Taktiken generieren. Andernfalls wird sie Geldstrafen einfach als normale Geschäftsausgaben behandeln und den Zyklus immer wieder wiederholen. Aber da Verleumdungsfälle in den Vereinigten Staaten notorisch schwer zu gewinnen sind, werden nur wenige versuchen, und noch weniger werden erfolgreich sein. Wie auch immer, das ist ihr widerwärtiges Geschäftsmodell.

Charlie Kirk, der mit Studenten auf dem Campus debattiert, ist tatsächlich eine gute Sache. Es ist kein plumpes Stunt. Für viele Studenten ist es das erste Mal, dass sie mit einem anderen Standpunkt konfrontiert werden. Einige realisieren nicht einmal, dass es zu bestimmten Themen eine Debatte gibt, bis sie damit konfrontiert werden. Virale Clips von Studenten, die Schwierigkeiten haben, zu antworten oder ihre Positionen zu rechtfertigen, erfüllen einen guten Zweck: Sie bringen andere dazu, sorgfältiger nachzudenken und ihre Argumente zu verfeinern, um nicht ebenso mis- oder uninformed zu erscheinen, falls sie jemals mit einer ähnlichen Frage konfrontiert werden. Je mehr Menschen solchen Clips ausgesetzt sind, desto besser. Studenten sind keine Kinder; sie sind Erwachsene, die wählen können. Sie sollten herausgefordert werden, sich mit mehr Ideen und Perspektiven auseinanderzusetzen, insbesondere da so viele Professoren diese Pflicht aufgegeben haben. Und seien wir ehrlich, einem College-Studenten eine Frage wie "Was ist eine Frau?" zu stellen, ist keine billige "Gotcha"-Frage. Sie ist schockierenderweise zu einer der definierenden Fragen unserer Zeit geworden. Ein Supreme Court Justice konnte sie berühmt nicht beantworten. Die meisten linksgerichteten Politiker und politischen Kommentatoren sehen genauso dumm aus wie ein Student mit lila Haaren, wenn sie damit konfrontiert werden, wahrscheinlich weil sie nie jemanden wie Charlie Kirk auf dem Campus hatten, der sie dazu brachte, darüber nachzudenken, als sie jünger waren.

Als eine Gruppe von linksgerichteten Normies Kommentare in sozialen Medien wie "Schade, dass er verpasst hat" zu Trumps versuchtem Attentat postete, gab es immer ein gewisses Maß an Unsicherheit darüber, ob sie es ernst meinten oder nur provokante Aussagen machten, da Trump nicht gestorben ist. Aber mit Kirks Ermordung ist die Unsicherheit verschwunden. Eine schockierende Anzahl von Menschen auf der linken Seite unterstützt tatsächlich das Töten ihrer politischen Gegner. Ich denke, diese plötzliche und weit verbreitete Erkenntnis war für viele auf der rechten Seite ein Wendepunkt.