La gouvernance informelle est un sujet délicat, donc je ne blâme pas Ryan pour sa formulation. Pour les analystes en équité, il semble naturel de supposer que chaque pièce a un "PDG" qui prend les décisions. C'est probablement surtout vrai pour Solana. La Solana Foundation interviewe les clients, expédie le logiciel de nœud, coordonne les sorties et pousse les mises à jour. La gouvernance fonctionne alors comme un vote d'actionnaires, où les plus grands détenteurs de capital décident. C'est positif pour Solana car tout le pouvoir décisionnel est effectivement concentré dans une seule entreprise avec ratification des actionnaires. C'est ainsi que les entreprises fonctionnent. Mais Bitcoin et Ethereum ont été conçus pour éviter cela. Dès le début, Satoshi a parlé de Bitcoin comme étant complètement décentralisé, sans serveur central, sans partie de confiance. Et si vous regardez ces premières discussions, il est clair que l'ensemble a été conçu pour fonctionner sur la preuve de travail et un consensus social approximatif, pas sur le vote des détenteurs de pièces. Vitalik l'a bien formulé plus tard : le vote par jeton semble juste en surface, mais en pratique, cela signifie simplement que les riches dominent. Ethereum adopte plutôt l'approche selon laquelle l'argent a toujours de l'influence ; bien sûr, c'est le cas, mais ce n'est pas intégré dans le mécanisme de vote. C'est plus comme le fonctionnement des démocraties modernes : le capital a de l'influence, mais il n'obtient pas de bulletin direct. Cette différence est l'essence de la décentralisation. Solana fonctionne comme une entreprise. Bitcoin et Ethereum ne le font pas. Et c'est pourquoi l'analogie entre équité et gouvernance s'effondre.