Sur le papier, le round 2 des jeux @brave est presque risible de simplicité : - 2 boutons (Haut ou Bas) - Actualisation toutes les 12 heures. (Inspiré par LOST la série télé, oui, j'ai encore cet âge.) - Cible 50/50 Mais le véritable mécanisme n'est pas les boutons. Et non, ce n'est pas juste un jeu de tapotement. Le véritable mécanisme est : pouvez-vous amener un groupe d'inconnus vers un alignement quand personne n'a toutes les informations, et que tout le monde n'écoute pas ? (Ou que l'équipe adverse écoute alors qu'elle ne devrait pas) C'est ça la complexité. Vous essayez d'influencer des personnes qui peuvent ne pas voir votre publication, qui peuvent ne pas être d'accord avec votre stratégie, qui peuvent se connecter à des moments différents, qui peuvent réagir émotionnellement de manière excessive, ou qui peuvent simplement appuyer au hasard. (Les chances sont qu'ils appuieront sur le premier bouton, celui du Haut/Vert) Vous n'avez pas de données claires. Vous n'avez pas de communication synchronisée. Vous ne connaissez même pas l'état réel du système. (Nous n'avons délibérément pas montré le tableau de bord) Donc le jeu n'est pas d'appuyer sur le bouton pour faire du 50/50 mathématique. C'est de la coordination sous le bruit. C'est pourquoi cela peut sembler frustrant, tendu et parfois désespéré. (Vous n'avez au maximum que 6 votes vous-même, pourtant vous voulez vraiment avoir plus de bas pour gagner le jeu) Avec des informations complètes, 50/50 est trivial. Avec des informations incomplètes et une participation échelonnée, cela devient une cible mouvante façonnée par la psychologie : Devons-nous contrebalancer ? Faisons-nous confiance pour que les autres fassent de même ? Attenons-nous la prochaine mise à jour ? Agissons-nous tôt pour ancrer l'élan ? Et voici la vérité inconfortable : certains ne voudront pas écouter et voudront juste regarder brûler. Dans les systèmes réels (marchés, communautés, entreprises, etc.), vous n'obtenez que rarement un alignement parfait. ...