non, la norme légale pour une tutelle générale en Californie est réservée aux personnes qui ne peuvent vraiment pas prendre soin d'elles-mêmes, comme les personnes âgées atteintes de démence ou les adultes incapables de prendre des décisions de base, etc. Britney Spears a été placée sous ce type de tutelle le plus restrictif, prétendument pour ‘démence’, à l'âge de 26 ans, malgré le fait qu'elle ait pu diriger une résidence à Las Vegas pendant 4 ans qui a rapporté des centaines de millions, faire des tournées à l'échelle mondiale, enregistrer des albums, exécuter des chorégraphies complexes et servir de juge sur X Factor. Le même système qui a déclaré qu'elle était incapable de prendre soin d'elle-même lui a permis de gagner ces millions pour les personnes qui ont obtenu le contrôle de sa vie. Essentiellement, c'est elle qui s'occupait d'eux. Sachez qu'aucune déclaration formelle de capacité médicale n'a jamais été trouvée dans les dossiers judiciaires pour justifier le dépôt en premier lieu et qu'on lui a également refusé le droit très basique d'engager son propre avocat. Son incapacité était ‘réelle’ au point de lui retirer ses droits humains fondamentaux, mais pas assez réelle pour l'empêcher de travailler et de rendre riches ceux qui étaient aux commandes ? okurr Le fait qu'elle ait des difficultés maintenant est probablement dû aux années de traumatisme complexe qu'elle a endurées, ce qui est compréhensible. Mais ce n'est pas un argument valable pour la remettre dans le même système qui a causé les dommages en premier lieu. Elle a été déçue par des personnes et des institutions prétendant l'aider, et elle mérite l'espace pour guérir selon ses propres termes. Free Britney avait raison de se battre pour son autonomie, point final.