「ガイド付き質問」にはとても苛立ちます。これはまず広い質問をしてから「xxxのせいですか?」という質問に続くことです。 この種の問題が表面化した瞬間、すでに損をする状況になります。 質問をする人は認知的な怠惰さを露呈し、観察と仮説を分けずに頭の中の未完成の成果を捨ててしまう。 たとえ善意からであっても、結果として質問者の前提に汚される結果、相手は最初の文で「事実」の質問に答えるのではなく、あなたが2番目の文で示した枠組みで答える可能性が高いです。 そして、質問される側としてしばしば不快に感じます。なぜなら、この質問の仕方は「抽象的な質問には答えられないかもしれないので、ステップダウンを教えてほしい」という意味を含んでいるからです。しかし、明らかに未完の部分を私に伝えるのは質問者自身です。 さらに、混沌を増幅させているという感覚も生まれます。 もともとは「なぜ」という問いをする際には、2つの層を分析するだけでよかったのです。 1) 相手方の質問の仮説とは何か、それが正しいかどうか; 2) 正解ならどう答えるべきかを想定すること。 しかし、ガイド付き質問では、「ガイドング・ディレクションが質問に含まれている本当の前提なのか(ほとんどの場合そうではない)、それとも彼が思いつく中で最も簡単で(多くの場合最も意味のない)答えの方向なのか」という追加の層を手伝わなければなりません。 これは精神的なリソースの大きな浪費を引き起こす可能性があります。 私の好きな質問方法は、どちらに答えたいかに関わらず、抽象的な質問を直接くれて、もし私が確信が持てなければ、範囲を絞る手助けをしてくれることです。 観察と仮説を分けて、「xxxを観察したからこれを尋ねた」と明確にし、各仮説の層の検証を受け入れるかです。 しかし、それをできる人はごくわずかです。なぜなら、人が質問をするとき、最も恐れていることが修辞的に問われることだからです。 そして成熟した対話者はまずこの恐怖を克服し、オープンな答えの不確実性に耐えなければなりません。