Som antropolog, og en som har brukt mye tid på å studere myter, er det ofte åpenbart for meg når to narrative strukturer er versjoner av hverandre, når den ene er bygget på den andre, eller når fortellingene speiler hverandre som forskjellige varianter av samme form. Metoden for å analysere myter på denne måten ble perfeksjonert av Claude Lévi-Strauss, en jødisk antropolog som begynte med å se på mytene til nabostammer i Sør-Amerika og Amazonas. I en myte, for eksempel, kan en sønn drepe faren sin, klatre i et tre og bli båret bort av gribber. I en annen kan en mor skjule et barn, reise inn i underverdenen og leve blant jaguarer. Nå, når jeg ser på den antisionistiske appropriasjonen av palestinsk erfaring—en som rekonstruerer «Palestina» som en historie om eksil, retur og reintegrering av en romantisert enhet, enten av den arabiske nasjonen eller den islamske Umma, som gjenoppretter retten til arabisk og islamsk erobring—er det umulig for meg å ikke se en versjon, eller en appropriasjon, av den jødiske historien om eksil, retur og enhet: innsamlingen av eksilene i det lovede land. For en strukturantropolog er dette ganske åpenbart. Og likevel sletter antisionistisk litteratur konsekvent denne jødiske historien og visjonen av Israels land, oppfører seg som om det ikke eksisterer, eller som om det er iboende illegitimt—selv om det historisk og tekstuelt er forutgående for den antisionistiske fortellingen. Det som er i spill, er altså en form for kulturell utslettelse, substitusjon og overbesettelse. Den antisionistiske historien stjeler den jødiske historien og forsøker å vende den mot det jødiske folket selv.