Er tradisjonell programvareutvikling død? "Betyr dette at tradisjonell programvareutvikling er død? Absolutt ikke. Programvareingeniører – selv de som ikke nødvendigvis finjusterer eller trener AI-modeller – er nå blant de mest utnyttede menneskene på jorden. Selvfølgelig er de som trener og justerer modeller enda mer utnyttet fordi de bygger verktøysettet som programvareingeniører bruker. Men programvareingeniører har fortsatt to store fordeler sammenlignet med deg. Først tenker de i kode, så de vet faktisk hva som skjer under. Og alle abstraksjoner lekker. Så når du har dataprogrammering for deg—når du har Claude Code eller tilsvarende programmering for deg—vil det gjøre feil. Den kommer til å ha insekter. Den vil ha en suboptimal arkitektur. Så det kommer ikke til å være helt riktig. Og noen som forstår hva som skjer under overflaten, vil kunne tette lekkasjene etter hvert som de oppstår. Så hvis du vil bygge en godt arkitektert applikasjon, hvis du vil kunne spesifisere en godt arkitektert applikasjon, hvis du vil få den til å kjøre med høy ytelse, hvis du vil at den skal gjøre sitt beste, hvis du vil oppdage feil tidlig, da må du ha bakgrunn i programvareutvikling. Den tradisjonelle programvareingeniøren vil kunne bruke disse verktøyene mye bedre. Og det finnes fortsatt mange typer problemer innen programvareutvikling som ikke er omfattet av disse AI-programmene i dag. Den enkleste måten å tenke på disse er problemer som ligger utenfor deres datadistribusjon. For eksempel, hvis de må gjøre en binær sortering eller reversere en lenket liste, har de sett utallige eksempler på det, så de er ekstremt gode på det. Men når du begynner å bevege deg ut av deres domene—hvor du må skrive veldig høyytelseskode, når du kjører på arkitekturer som er nye eller helt nye, når du faktisk lager nye ting eller løser nye problemer, da må du fortsatt gå inn og kode det for hånd. I hvert fall inntil det enten finnes så mange av disse eksemplene at nye modeller kan trenes på dem, eller til disse modellene kan resonnere tilstrekkelig på enda høyere abstraksjonsnivåer og knekke det på egen hånd... Og husk: det er ingen etterspørsel etter gjennomsnitt. Den gjennomsnittlige appen—ingen vil ha den, i hvert fall så lenge den ikke fyller en nisje som fylles av en overlegen app. Den beste appen vil vinne i praksis hundre prosent av markedet. Kanskje det er en liten prosentandel som vil flyte over til den nest beste appen fordi den gjør en liten nisjefunksjon bedre enn hovedappen, eller den er billigere, eller noe lignende. Men generelt sett vil folk bare ha det beste av alt. Så den dårlige nyheten er at det ikke er noe poeng i å være nummer to eller tre—som i den berømte Glengarry Glen Ross-scenen hvor Alec Baldwin sier: «Førsteplass får en Cadillac Eldorado, andreplass får et sett med biffkniver, og tredjeplass får du sparken.» Det er helt sant i disse vinneren-tar-alt-markedene. Det er de dårlige nyhetene: Du må være best i noe hvis du vil vinne. Men settet av ting du kan være best på er uendelig. Du kan alltid finne en nisje som passer perfekt for deg, og du kan bli best på det. Dette går tilbake til en gammel tweet jeg skrev hvor jeg sa: «Bli den beste i verden i det du gjør. Fortsett å omdefinere det du gjør til dette blir sant." Og jeg tror det fortsatt gjelder i denne AI-æraen.»