Dette er et komplisert spørsmål. Det er helt sant at de tradisjonelle sportsbookene har lobbyert mot det regulatoriske smutthullet som prognosemarkedene har utnyttet. Sportsbookene har imidlertid også sikret seg ved å investere i å etablere sine egne CFTC-«regulerte» prediksjonsmarkeder. Når det gjelder spørsmålet om forbrukerskade, er det et vanskelig spørsmål. Tradisjonelle sportsbooker har et insentiv til å sette oddsene på en måte som er fordelaktig for huset (siden de er på den andre siden av alle innsatsene). De har også en historie med å oppmuntre til flere spill fra dumme spillere og avskrekke eller skremme bort smarte spillere. Men for at prediksjonsmarkedene skal vokse, må de tiltrekke seg mer likviditet. For å tiltrekke seg mer likviditet må de hente inn mer institusjonell kapital. Og for å tiltrekke seg institusjoner, må de tiltrekke seg dumme penger som de institusjonelle traderne kan satse mot. Så insentivene for prediksjonsmarkedene er heller ikke gode. I tillegg, når sportsbetting reguleres på delstatsnivå, er det flere beskyttelser innebygd. Sportsbooks er pålagt å tilby ressurser for ansvarlig spilling, og en del av skattepengene statene tjener på sportsbetting går tilbake til behandlingstjenester for spilleavhengighet. I tillegg, hvis en stat som Utah ikke vil at innbyggerne skal kunne spille på sport, kan de forby det. Prediksjonsmarkeder har ingen av disse beskyttelsene eller kontrollene.