volumene på @solana rutes til AMM og propAMM med det "beste" øyeblikkelige sitatet. Men å opprettholde den beste kursen utsetter likviditetsleverandører for risiko fra utdaterte kurser, arbitragere og informerte tradere strategien flere prop AMM har konvergert om, er å skape kunstig volatilitet for å flashe «beste»-tilbud til rutere for å øke sin andel av ordreflyten Diagrammet nedenfor viser at høyere volatilitet korrelerer med en høyere andel av @JupiterExchange volum

vi kan normalisere hver propAMMs volatilitet mot binans for å se hvor mye kunstig volatilitet hver propAMM legger til for å tiltrekke ordreflyt Humidifi er den verste synderen, med mellom 2,5–4,9 bps i volatilitet sammenlignet med binans Tessera og Bisonfi gir minst volatilitet

strategien med indusert volatilitet operert på en enkelt pool er suboptimal: prop AMM-er vil miste ruterstrøm i øyeblikk hvor deres quote kunstig utvides Humidifi og Solfi har konvergert om en strategi der de opererer flere bassenger, hvor ett basseng til enhver tid kan ha et kunstig utvidet tilbud mens et annet basseng har et kunstig smalt tilbud Dette betyr at til enhver tid tiltrekker minst én pool volum, mens den andre poolen henter volum fra tradere Vi forventer at et ikke-giftig marked driver pooler med høy grad av korrelasjon. ZeroFi er ikke-giftig til tross for å drive to pooler, med begge poolene som har 0,95 korrelasjon Vi forventer at giftige markedsaktører som opererer disse giftige strategiene har lav grad av korrelasjon mellom sine pooler SolFi er den største synderen – deres pooler opererer med minst korrelasjon (0,25) av to pooler i datasettet mitt. Resultatet er at det til enhver tid er sannsynlig at den ene puljen siterer en stor avstand fra midten, mens den andre er nær midten Moistureifis bassenger har mer korrelasjon enn Zerofi, med en lignende korrelasjon som poolene drevet av andre markedsaktører

Den optimale strategien for giftig likviditet vil reversere kunstig lave kurser før detaljhandel eller arbitragere kan lande, og dermed trekke ut prisforskjellen diagrammet under viser hvor lenge hver propAMM blinker med sitater Vi kan se at Solfi blinker med sitater i kortest mulig tid (1-1,5 sekunder), mens ZeroFi opprettholder sitatene lengst (2,5 sekunder).

vi kan validere denne analysen ved å estimere hvor mye detaljhandelshandlere blir skadet av giftige propAMM-er Solfi trekker ut mellom 4-7 bps, mens Humidifi trekker ut mellom 2,3-3,44 bps Tessera og Bisonfi har minst skade til sammenligning er Binance SOL/USD-spread ~1 basispunkt med gebyrer fra 1,75-10 basispunkter

Dette datasettet ble kun generert over 15 minutter, med data samlet til 100 ms lengre artikkel med et mer omfattende datasett kommer snart