Concluziile esențiale din discuția dintre @GwartyGwart și @HesterPeirce (acestea sunt interpretările mele, nu citate sau chiar parafrazări) 1) Legile valorilor mobiliare nu trebuie să rezolve toate riscurile. Dacă criptomonedele sunt periculoase sau dubioase, asta nu înseamnă că ar trebui să contorsionăm perimetrul legii valorilor mobiliare pentru a le rezolva. Nu ar trebui să facem asta. Guvernul ar trebui să dea dovadă de reținere! (Literalmente viziunea opusă a conducerii anterioare care a vrut să o facă cavaler alb în toate lucrurile pe care era inteligent din punct de vedere politic să le asume.) 2) Dacă tokenizați un titlu de valoare, acesta rămâne un fel de securitate (poate un alt tip). Doar pentru că multe criptomonede nu sunt valori mobiliare, nu înseamnă că unele sunt. Acest lucru este evident, așa că nu deveni prea drăguț. Ce este un simbol (fapte și circumstanțe, oftat) încă contează și, din păcate, poate deveni detaliat și complicat. 3) Întrebarea "este o garanție" este în mare parte o problemă deoarece, dacă este, cerințele de înregistrare și/sau scutirile sunt foarte proaste - deci nimic nu funcționează cu adevărat după această determinare. Trebuie să ne dăm seama nu numai când un token nu este o valoare mobiliară (un test Howey sensibil în principiu), ci și ce vom cere pentru a ne înregistra și poate cum vor funcționa scutirile/ce vor cere. Nu poți cere unui startup să facă lucrurile de înregistrare pe care trebuie să le facă o companie matură. În cele din urmă, nu ar fi de preferat dacă calificarea ca titlu de valoare ar fi de fapt un lucru bun pentru un token, atât pentru proiect, cât și pentru utilizatorii săi? Deoarece legea valorilor mobiliare se referă atât de mult la dezvăluire, răspunsul este foarte mult DA. 4) Administratorii s-au îngrășat și au devenit mulțumiți de apariția unei economii super-intermediate și a unei piețe financiare. Imperativul de a supraveghea și teama de finanțare ilicită ne-au făcut dependenți de capacitatea de a controla totul pe parcurs. Puțini cărora li s-a dat responsabilitatea vor vreodată să schimbe cursul acestui model. Acum, auto-custodia activelor la purtător se opune acelor decenii de evoluție și, deși poate fi greu și înfricoșător, acest tip de libertate este ceea ce înseamnă SUA! Trebuie să o îmbrățișăm și să fim în regulă să renunțăm la un anumit control în schimbul libertății personale - chiar dacă se întâmplă mai multe activități proaste cu acea pierdere a controlului. Libertatea trebuie cântărită mai greu în acest compromis. 5) Secvențiere centralizate care se potrivesc cu ordinele - se pare că ai o bursă de valori mobiliare dacă valorile mobiliare se numără printre acele lucruri tranzacționate. Dar trebuie făcute mai multe cercetări și vor fi făcute în cele din urmă. MEV, de asemenea, pare să ridice probleme, dar industria pare să o ia în serios, iar o soluție creată de ecosistem este mult mai preferabilă decât o soluție dictată de Comisie. Dar grupul de lucru vrea să afle mai multe despre toate acestea, iar asta se poate întâmpla doar atunci când oamenii vin să discute și să încerce să rezolve aceste probleme.

Probabil cel mai bun podcast pe care l-am auzit într-un an sau doi. Unele dintre comentariile lui @HesterPeirce pot fi o surpriză pentru tine, dar asta pentru că ai înțeles greșit poziția ei față de criptomonede de la început. Merită să spunem din nou că nu o merităm. Este în locul potrivit la momentul potrivit și asta ne face foarte norocoși. Felicitări ea și staff-ului ei pentru că au mers pe pod și @GwartyGwart pentru că i-au pus cele mai interesante întrebări (MEV, L2 sequencere etc.) care i-au fost puse vreodată.

Tot ce spun este că există o soluție ușoară pentru jocul de împingere a tush al Eagles, dar nu este foarte politicos. Dar dacă este implementat eficient, Saquon nu mai forțează.