Articolele din jurnalele AI reprezintă un risc mai mare pentru procesul de evaluare a carierei decât pentru procesul de cercetare. AI poate produce articole comparabile cu cele din multe reviste decente, dar majoritatea acestor articole nu sunt atât de bune — nici cele despre AI, nici cele din reviste. În postare, @causalinf folosește Claude pentru a scrie un articol de partajare a schimburilor. Din păcate, succesul publicării lucrărilor pe schimb de schimb depășește cu mult acuratețea sau fiabilitatea lor din lumea reală. Există o întreagă clasă de metode de acest fel, care sunt bune pentru cariere pentru că produc în mod constant statistici t bune și povești frumoase pentru editori și referenți — de exemplu, IV-uri la distanță, modele structurale slab identificate, diferențe în diferență cu puține perioade de timp etc. [hans_unpopular_opinion.gif] Nu este adevărat universal, dar, în mare parte, clasa de lucrări pe care AI-ul le poate reproduce rapid nu adăugau prea multă valoare socială de la început. Răsfoiește edițiile recente ale celor mai importante reviste de economie și găsește articolele pe care le consideri cu adevărat corecte și importante. Foarte, foarte puține dintre acestea se încadrează în categoria "AI ar fi putut scrie asta." În schimb, sunt idei originale bune, colectare creativă (și adesea dificilă) de date, soluții originale la probleme reale. Poate că într-o zi AI-ul va produce și ele, dar momentan nu se apropie nici măcar de asta. Articolele despre AI expun în principal faptul că o mare parte din cercetarea economică este formulaică și nu foarte informativă despre lume. Lucrările originale care spun ceva nou și important despre lume vor continua să iasă în evidență, cel puțin pentru moment. Poate că slopcopalyps-ul AI va forța mai mulți cercetători să lucreze cu valoare durabilă.