Неформальне управління – це складна тема, тому я не звинувачую Райана в його обрамленнях. Для аналітиків фондового ринку здається природним припустити, що кожна монета має «генерального директора», який керує подіями. Це, мабуть, в основному вірно для Solana. Solana Foundation проводить інтерв'ю з клієнтами, відправляє програмне забезпечення вузла, координує релізи та надсилає оновлення. Тоді управління працює як голосування акціонерів, де приймають рішення найбільші власники капіталу. Це оптимістично для Solana, тому що всі повноваження щодо прийняття рішень фактично знаходяться в одній компанії з ратифікацією акціонерами. Саме так працюють компанії. Але Bitcoin та Ethereum були створені, щоб цього уникнути. З самого початку Сатоші говорив про те, що біткойн повністю децентралізований, без центрального сервера, без довіреної сторони. І якщо ви озирнетеся назад на ці ранні дискусії, стає очевидним, що все це було розроблено для того, щоб працювати на основі proof-of-work і грубого соціального консенсусу, а не голосування власників монет. Пізніше Віталік добре висловився: голосування за токени на перший погляд здається справедливим, але на практиці це просто означає, що домінують багаті. Натомість Ethereum використовує підхід, що гроші все ще мають вплив; Звичайно, це так, але це не жорстко вбудовано в механізм голосування. Це більше схоже на те, як працюють сучасні демократії: капітал має вплив, але він не отримує прямого голосування. Ця різниця і є суттю децентралізації. Solana працює як компанія. Bitcoin та Ethereum – ні. І саме тому аналогія між акціонерним капіталом і управлінням зазнає краху.