Чи померла традиційна програмна інженерія? "Чи означає це, що традиційна програмна інженерія мертва? Абсолютно ні. Програмісти — навіть ті, хто не обов'язково налаштовує чи навчає моделі ШІ — тепер є одними з найбільш зарахованих людей у світі. Звісно, хлопці, які навчають і налаштовують моделі, мають ще більшу перевагу, бо вони створюють набір інструментів, які використовують програмісти. Але програмісти все одно мають дві величезні переваги над тобою. По-перше, вони мислять у коді, щоб дійсно знати, що відбувається всередині. І всі абстракції протікають. Тож коли у вас є комп'ютерне програмування — коли є Claude Code або еквівалентне програмування для вас — він буде робити помилки. Там будуть баги. Архітектура буде не оптимальною. Тож це буде не зовсім правильно. І хтось, хто розуміє, що відбувається під ними, зможе закрити протікання одразу після їх появи. Тож якщо ви хочете створити добре архітектурований додаток, якщо ви хочете мати змогу вказати добре архітектурований додаток, якщо ви хочете змусити його працювати на високій продуктивності, якщо ви хочете, щоб він працював якнайкраще, якщо ви хочете виявити баги на ранньому етапі, то вам потрібен досвід у програмній інженерії. Традиційний програміст зможе набагато краще користуватися цими інструментами. І досі існує багато видів проблем у програмній інженерії, які сьогодні виходять за межі цих програм ШІ. Найпростіше думати про такі проблеми — це проблеми, які виходять за межі їхнього розподілу даних. Наприклад, якщо їм потрібно зробити бінарне сортування або зворотне список, вони бачили безліч прикладів цього, тож у них це дуже добре виходить. Але коли ти починаєш виходити з їхньої сфери — де потрібно писати дуже високопродуктивний код, коли ти працюєш на архітектурах, які є новими чи абсолютно новими, коли ти реально створюєш нові речі або вирішуєш нові проблеми — тоді все одно потрібно зануритися і вручну кодувати. Принаймні, поки не з'явиться так багато таких прикладів, що на них можна буде навчати нові моделі, або поки ці моделі не зможуть достатньо міркувати на ще вищих рівнях абстракції і самостійно розкривати її... І пам'ятайте: попиту на середній рівень немає. Середній додаток — ніхто його не хоче, принаймні, доки він не займає якусь нішу, яку займає якісь кращі додатки. Кращий додаток здобуде фактично сто відсотків ринку. Можливо, є невеликий відсоток, який переходить у другий за популярністю додаток, бо він краще виконує якісь нішеві функції, або дешевший, чи щось подібне. Але загалом люди хочуть лише найкращого. Тож погана новина в тому, що немає сенсу бути на другому чи третьому місці — як у знаменитій сцені Glengarry Glen Ross, де Алек Болдуін каже: «Перше місце отримує Cadillac Eldorado, друге місце — набір ножів для стейка, а третє — звільнено.» Це абсолютно правда для ринків, де переможець отримує все. Ось погана новина: якщо хочеш перемогти, треба бути найкращим у чомусь. Однак набір речей, у яких ти можеш бути найкращим, нескінченний. Завжди можна знайти нішу, яка ідеально тобі підходить, і стати найкращим у цьому. Це повертає нас до мого старого твіту, де я сказав: «Стань найкращим у світі у своїй справі. Продовжуй переосмислювати те, що робиш, поки це не стане правдою." І я думаю, що це досі актуально в епоху штучного інтелекту.»