Ні, юридичний стандарт загальної спадкової опіки в Каліфорнії призначений для людей, які справді не можуть піклуватися про себе чи піклуватися про себе, наприклад, літніх людей із деменцією або дорослих, які не можуть приймати базові рішення тощо Брітні Спірс потрапила під цей найсуворіший вид опікунства, нібито через «деменцію» у віці 26 років, незважаючи на те, що змогла провести чотирирічну резиденцію в Лас-Вегасі, яка зібрала сотні мільйонів глядачів, гастролювала по всьому світу, записувала альбоми, виконувала складну хореографію та була суддею на X Factor Та сама система, яка оголосила її нездатною піклуватися про себе, дозволила їй заробляти ці мільйони для тих, хто отримав контроль над її життям По суті, вона піклувалася про них Зверніть увагу, що в судових записах ніколи не було знайдено жодної офіційної декларації про медичну дієздатність, яка б навіть виправдала подання документів, і їй також відмовили у базовому праві найняти власного адвоката Її нездатність була достатньо «реальною», щоб позбавити її базових прав людини, але не настільки, щоб зупинити працювати над тим, щоб зробити тих, хто контролює владу, багатими? okurr Те, що вона зараз бореться, ймовірно, через роки складної травми, яку вона пережила, і це цілком зрозуміло Але це не є вагомим аргументом на користь повернення її в ту саму систему, яка спричинила шкоду спочатку Її підвели люди та установи, які нібито їй допомагали, і вона заслуговує на простір, щоб зцілитися на своїх умовах Free Britney була права, що боролася за свою автономію, крапка.