أنا منزعج جدا من "الأسئلة الموجهة"، وهي أن تطرح سؤالا عاما أولا، ثم تتبع "هل السبب هو xxx". بمجرد ظهور هذه المشكلة، تصبح بالفعل حالة خاسرة. الشخص الذي يطرح السؤال يكشف كسله المعرفي ويرمي المنتج شبه النهائي في ذهنه دون فصل بين الملاحظة والفرضية. حتى لو كانت النية حسنة في كثير من الأحيان، فإن النتيجة هي أن الإجابة ستتلوث بافتراضات السائل، ومن المرجح أن يرد الطرف الآخر بالإطار الذي وضعته في الجملة الثانية، بدلا من الإجابة على السؤال في الجملة الأولى بالحالة الحقيقية. وغالبا ما أشعر بالإهانة كشخص يتم استجوابه، لأن هذا الأسلوب في السؤال يوحي بمعنى "أخشى أنك لن تتمكن من الإجابة على أسئلة مجردة، أعطيك خطوة للأسفل"، لكن من الواضح أن السائل هو من ينقل لي الجزء غير المكتمل من تفكيره. بالإضافة إلى ذلك، سيكون هناك شعور بإضافة المزيد من الفوضى. في البداية، لسؤال "لماذا"، كنت بحاجة فقط لتحليل طبقتين: 1) ما هي فرضية سؤال الطرف الآخر وما إذا كانت صحيحة؛ 2) افتراض كيف يجب أن أجيب إذا كان صحيحا. لكن في الأسئلة الموجهة، يجب أن أساعده أيضا في إضافة طبقة إضافية من "هل الاتجاه التوجيهي هو الافتراض الحقيقي المقصود في السؤال (وغالبا ليس كذلك)، أم أنه مجرد أسهل (وغالبا الأكثر بلا معنى) للإجابة الذي يمكنه التفكير فيه". هذا قد يسبب هدرا كبيرا للموارد الذهنية. طريقتي المفضلة لطرح الأسئلة هي إما أن تعطيني سؤالا مجرد مباشرة، بغض النظر عن الاتجاه الذي أريد الإجابة عليه، وإذا لم أكن متأكدا، فسوف يوجهك ذلك لتضييق النطاق؛ إما أن تفصل الملاحظة عن الفرضية، وتوضح أن "سألت هذا لأنني لاحظت xxx"، ثم تقبل فحصي لكل طبقة من الفرضية. لكن قلة من الناس يستطيعون فعل ذلك، لأنه عندما يطرح الشخص سؤالا، ما يخشاه أكثر هو أن يسأل بشكل بلاغي ويطرح عليه استجوابا. ويجب على المحاور الناضج أن يجبر نفسه على التغلب على هذا الخوف أولا، وكذلك على تحمل عدم اليقين الناتج عن إجابة مفتوحة.