La governance informale è un argomento complicato, quindi non incolpo Ryan per il suo modo di presentarlo. Per gli analisti di equity, sembra naturale assumere che ogni moneta abbia un "CEO" che prende le decisioni. Probabilmente è per lo più vero per Solana. La Solana Foundation intervista i clienti, distribuisce il software dei nodi, coordina le versioni e spinge gli aggiornamenti. La governance funziona quindi come un voto degli azionisti, dove i maggiori detentori di capitale decidono. È un segnale positivo per Solana perché tutto il potere decisionale è effettivamente all'interno di un'unica azienda con ratifica degli azionisti. È così che funzionano le aziende. Ma Bitcoin ed Ethereum sono stati costruiti per evitare questo. Fin dall'inizio, Satoshi ha parlato di Bitcoin come completamente decentralizzato, senza server centrali, senza parti fidate. E se guardi indietro a quelle prime discussioni, è chiaro che l'intero sistema è stato progettato per funzionare su proof-of-work e un consenso sociale approssimativo, non sul voto dei detentori di monete. Vitalik lo ha messo bene in seguito: il voto dei token sembra equo in superficie, ma nella pratica significa solo che i ricchi dominano. Ethereum invece adotta l'approccio che il denaro ha ancora influenza; certo che ce l'ha, ma non è hardwired nel meccanismo di voto. È più simile a come funzionano le democrazie moderne: il capitale ha influenza, ma non ottiene una scheda diretta. Quella differenza è l'essenza della decentralizzazione. Solana opera come un'azienda. Bitcoin ed Ethereum no. Ed è per questo che l'analogia con la governance azionaria si rompe.