Pourquoi les banques ont-elles leur mot à dire dans les réglementations crypto aux États-Unis ? Les banques ont une influence significative sur les réglementations crypto aux États-Unis car la crypto se chevauche de plus en plus avec les activités bancaires traditionnelles, et les banques sont des entités fortement réglementées dont la stabilité affecte le système financier dans son ensemble. Le lobby bancaire bloque actuellement l'adoption des lois sur la clarté crypto et la structure du marché aux États-Unis. Lobbying puissant Des groupes comme l'American Bankers Association (ABA), les Independent Community Bankers of America, et de grands acteurs (JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo) dépensent des millions pour faire du lobbying auprès du Congrès et des régulateurs. Ils se sont opposés ou ont façonné des règles sur les rendements des stablecoins, les chartes bancaires non traditionnelles pour les entreprises crypto (par exemple, en s'opposant aux approbations de l'OCC pour des entités comme Circle, Ripple ou les filiales de Paxos), et des cadres plus larges pour maintenir un "terrain de jeu équitable". Des exemples récents incluent des pétitions de milliers de banques contre des programmes de rendement et des critiques des entreprises crypto accédant aux services de la Fed sans supervision bancaire complète. Les régulateurs comme la Réserve fédérale, l'OCC (Bureau du contrôleur de la monnaie) et la FDIC (Société fédérale d'assurance des dépôts) supervisent les banques et doivent s'assurer que toute implication crypto reste "sûre et solide", ce qui signifie qu'elle n'introduit pas de risques excessifs comme des problèmes de liquidité, des défaillances opérationnelles, du blanchiment d'argent ou des menaces systémiques qui pourraient finalement peser sur les contribuables (via l'assurance des dépôts ou des renflouements). Voici pourquoi les banques "ont leur mot à dire" en pratique : Juridiction réglementaire sur les banques La crypto n'est pas complètement isolée ; lorsque les banques souhaitent offrir des services de garde crypto, des réserves de stablecoins, des services d'intermédiation (par exemple, des transactions "sans risque"), ou des produits basés sur la blockchain, elles ont besoin d'approbation ou de non-objection de leurs régulateurs. Des agences comme l'OCC et la Fed ont émis des directives sur les activités permises, ont annulé d'anciennes restrictions (par exemple, en 2025 sous des administrations changeantes), et ont établi des normes de gestion des risques. Cela donne aux banques une contribution directe via des lettres de commentaire, des demandes et des consultations, leurs préoccupations concernant les risques façonnent les règles pour l'intégration de la crypto. Préoccupations concernant le risque systémique et la concurrence des dépôts Les banques soutiennent que les produits crypto (en particulier les stablecoins générant des rendements) pourraient détourner des dépôts des comptes traditionnels, réduisant ainsi la capacité de prêt et menaçant la stabilité financière. Par exemple, si des plateformes offrent des rendements de 4-5 % ou plus sur des stablecoins tandis que les banques paient près de zéro sur les économies, cela risque de provoquer un "fuite des dépôts". Cela a retardé des législations comme la loi sur la clarté ou les projets de loi sur la structure du marché au Sénat, où les lobbies bancaires poussent pour des restrictions ou une supervision similaire à celle des banques sur de telles caractéristiques. En résumé, les banques ne "rédigent" pas directement les lois crypto (c'est le territoire du Congrès/SEC/CFTC), mais leur statut réglementé, leur importance économique et leur plaidoyer actif signifient que les régulateurs et les législateurs prennent souvent en compte leurs points de vue pour protéger le système bancaire contre les perturbations. Les défenseurs de la crypto qualifient souvent cela d'influence indue ou de protectionnisme, tandis que les banques le présentent comme une prudence nécessaire. Le tiraillement en cours (par exemple, sur les récompenses des stablecoins dans les projets de loi de 2026) montre que cette dynamique est toujours très vivante.