Weryfikowalność to najważniejsza krawędź kryptowalut. Bitcoin i Ethereum dały nam weryfikowalne pieniądze i finanse. Kolejny krok związany z weryfikowalnością różni się od 2 poprzednich kroków. Problem z innowacjami Bitcoina i Ethereum polega na tym, że oba te rodzaje weryfikowalności istnieją w środowisku kryptowalutowym, a dokładniej w środowisku on-chain. Po tym, jak ludzie naprawdę odkryli moc weryfikowalności on-chain, nadszedł czas, kiedy ludzie próbowali zbudować wszystko on-chain. Gry, komunikatory, narzędzia, muzyka, wiadomości, każdy rodzaj klasycznej aplikacji został umieszczony (lub prawie umieszczony) w sieci. Podczas tej manii niewiele osób powiedziało: "Dlaczego to musi być na blockchainie?". Wiele osób z sektorów TradFi i IT zaczęło budować te same rzeczy, które budowali w swoich branżach, ale na blockchainie. Większość z nich nie wyszła, a dokładniej, prawie żadna z nich nie wyszła. To pytanie stało się memem. Główna odpowiedź na to pytanie brzmiała: "to nie musi być na blockchainie". Uważam, że zarówno pytanie, jak i odpowiedź były błędne. 1. Powód pierwszy: ludzie nie rozumieli podstawowej propozycji wartości kryptowalut. Główną ideą było po prostu umieszczenie czegoś w łańcuchu, a nie myślenie o korzyściach, jakie przynosi wdrożenie onchain. Dlatego podstawową propozycją wartości w tamtym czasie jest to, że coś w łańcuchu jest już lepsze niż coś, co nie jest w łańcuchu, wyłącznie dlatego, że jest zbudowane na zdecentralizowanej infrastrukturze. • Podstawowa zaleta jest wyraźna — aplikacja korzysta ze zdecentralizowanej architektury. • Podstawowe wady są również oczywiste — drogie i powolne obliczenia w porównaniu z architekturą scentralizowaną. Więc to wszystko, prawda? Nie. Główną wartością, jaką aplikacje zyskują dzięki obecności na blockchainie, nie jest sama zdecentralizowana infrastruktura, ale weryfikowalność, jaką przynosi ta zdecentralizowana infrastruktura. Budowanie całej logiki aplikacji on-chain jest bolesne i irracjonalne z wielu powodów: • Jesteś ograniczony do określonego oprogramowania, które działa tylko na określonej maszynie wirtualnej (maszynie wirtualnej) • Jesteś ograniczony do określonego sprzętu dla swoich potrzeb aplikacji • Jesteś ograniczony do protokołu konsensusu blockchaina • Jesteś ograniczony do interakcji ze światem zewnętrznym i pozyskiwania danych zewnętrznych Tak, inteligentne kontrakty mogą pozyskiwać dane zewnętrzne za pośrednictwem wyroczni, ale mają swoje własne problemy z zaufaniem, a dane te są publiczne. Blockchainy działają w oparciu o założenie przejrzystości, więc uzyskanie zewnętrznych danych publicznych nie jest trudne, ale uzyskanie prywatnych danych jest znacznie trudniejsze (nie zapomnij o założeniach zaufania). Kierując się tą logiką, może się wydawać, że powinniśmy trzymać się tylko tego, co oferuje branża on-chain i budować w tych granicach, prawda? Oczywiście, że nie! Największą zaletą kryptowalut jest weryfikowalność: każdy użytkownik może samodzielnie zweryfikować poprawność, integralność, autentyczność każdego działania. Co najważniejsze, mogą być pewni, że nie są oszukiwani i zapobiegają oszukiwaniu innych użytkowników. Jednak, jak powiedziałem wcześniej, nie wszystko da się założyć na łańcuch, ponieważ jest to albo powolne, drogie, albo po prostu niemożliwe. Nie możesz po prostu umieścić wyrazistych i złożonych instrukcji (kodu) w łańcuchu. Kopiowanie i wklejanie nie działa w takim przypadku. To dlatego poprzednie rozwiązania nie działały: próbowano umieścić całą infrastrukturę w łańcuchu, co w naturalny sposób ogranicza funkcjonalność aplikacji, ponieważ narzędzia deweloperskie web3 są znacznie węższe niż narzędzia web2 (przynajmniej na razie). 2. Jeśli nie jesteśmy w stanie zbudować całej infrastruktury on-chain, to czy możemy zbudować przynajmniej jej część? Czy wszystkie aplikacje wymagają weryfikowalności? Nie, ale większość z nich. Weźmy platformę, na której obecnie czytasz ten tekst - Twitter. Jak zauważył @shilpi_jc, Twitter potrzebuje weryfikowalności dla: • Obliczanie przychodów z reklam (ponieważ twórcy chcą mieć pewność, że otrzymują uczciwe wynagrodzenie) • Rzeczywiste widoki użytkowników (aby upewnić się, że wyświetlenia nie są botowane) • popularne tematy (ponieważ ma ogromną władzę nad dyskursem publicznym) •itd. "Dlaczego rozmawiamy o Twitterze? Nikt nie umieści Twittera na blockchainie". Tak, nikt tego nie zrobi, bo to niemożliwe: • nie można wywoływać interfejsów API • Nie można uruchamiać algorytmów wykrywania botów • nie możesz zrobić niczego skomplikowanego To, co możesz zrobić, to napisać prostą funkcję, która oblicza wypłaty tylko na podstawie liczby wyświetleń, które można łatwo zbotować. Jeśli weźmiemy pod uwagę złożone systemy, takie jak sztuczna inteligencja, @_jasonwei napisał o prawie weryfikatora: "Łatwość trenowania sztucznej inteligencji w celu rozwiązania zadania jest proporcjonalna do tego, jak weryfikowalne jest to zadanie". Jeśli coś jest wystarczająco łatwe do rozwiązania (np. przelewy), może być weryfikowalne w łańcuchu. Trenowanie złożonych modeli sztucznej inteligencji wymaga wielu zasobów, dlatego weryfikacja tego modelu będzie również wymagała wielu zasobów, których obecna infrastruktura blockchain po prostu nie jest gotowa przydzielić. • Nie możemy umieścić złożonej logiki aplikacji w łańcuchu, ale może uda nam się umieścić przynajmniej podstawową część tej logiki, aby zaktualizować stan i ułatwić transfery wartości? • Nie można uruchomić algorytmów wykrywania botów, aby obliczyć rzeczywistą liczbę wyświetleń, ale czy możemy przynajmniej mieć wypłaty za te wyświetlenia w łańcuchu? Możemy, możemy również przechowywać i aktualizować stan końcowy w łańcuchu, nie jest to tak kosztowne obliczeniowo. Zdecydowaliśmy więc, że możemy utrzymać logikę związaną z konsensusem w łańcuchu, ale co z bardziej złożonymi obliczeniami? Aby dać Ci wyobrażenie o tym, jak daleko jesteśmy od umieszczenia wszystkiego w łańcuchu, zauważyłem, że @0xbodu, że: • Potrzeba 1000 łańcuchów MegaETH, aby odtworzyć globalną funkcjonalność Ubera. • I potrzeba by 100 łańcuchów MegaETH, aby zrobić to samo tylko dla Nowego Jorku. 3. Czy możemy utrzymać podstawową logikę onchain i sprawić, że złożona logika będzie weryfikowalna? Zdecydowanie chcemy zachować podstawową logikę w łańcuchu, ale co z inną, bardziej złożoną logiką? Pierwszą naturalną myślą jest skorzystanie z czegoś takiego jak AWS i jego mikroserwisy. Tak, możemy, ale brakuje weryfikowalności, która jest kluczowa dla wielu aplikacji zarówno konsumenckich, jak i infrastrukturalnych. Co powinniśmy zrobić? Musimy znaleźć sposób, aby ta złożona logika była weryfikowalna. Mamy już wiele możliwości weryfikacji aktywów cyfrowych i inteligentnych kontraktów, ale teraz chcemy zastosować je do bardziej złożonej infrastruktury. 4. Chmura EigenCloud? @eigenlayer niedawno przemianowany na EigenCloud, aby położyć większy nacisk na weryfikowalność. Mimo że EigenLayer był znany głównie jako protokół retaking na Ethereum, to postrzeganie nie jest do końca poprawne. Retaking podświadomie oznacza weryfikowalność, jeśli coś można obciąć – można to zweryfikować. Ponowne staking jest jednym z powodów, dla których możliwa jest weryfikowalność, ale dodanie cięcia do infrastruktury nie czyni jej automatycznie weryfikowalną. Wszystkie aplikacje składają się z wielu komponentów. Podstawowym wnioskiem płynącym z produktu EigenCloud jest to, że nie każdy komponent aplikacji musi być weryfikowalny, a jeśli wymaga weryfikacji, istnieją różne poziomy tego procesu. W większości aplikacji istnieją 3 różne poziomy weryfikowalności: • Prosta logika (transfery): weryfikowalność on-chain • Złożona logika (API, algorytmy, AI/ML): weryfikowalność poza łańcuchem • Logika rutynowa: brak weryfikowalności EigenCloud koncentruje się na weryfikowalności poza łańcuchem, gdzie złożone systemy i komponenty złożonych systemów muszą być weryfikowane. Pojawiła się niezliczona ilość artykułów na temat architektury EigenCloud, weryfikowalności off-chain i tego, jak to działa, i nie chcę ich powtarzać. To, co chcę zrobić, to podać 3 przykłady tego, jak ważna jest weryfikowalność złożonych systemów i jak nawet systemy inne niż kryptowaluty mogą skorzystać z EigenCloud. Zajmę się 3 różnymi przypadkami: grami, robotyką (zainspirowaną @jinglingcookies) i przyszłą cyberpunkową relacją między agentem a człowiekiem. 5. Weryfikowalność w grach i jak uczynić grę bardziej sprawiedliwą. Spędziłem 7 lat mojego życia (a dokładniej 12 000 godzin) grając w Team Fortress 2 (TF2), który jest strzelanką dla wielu graczy. Widziałem wystarczająco dużo i wiem, jak działa każda mechanika gry. Były jednak rzeczy, które bardzo mnie zdenerwowały. Nie zdawałem sobie sprawy z tego, dlaczego, dopóki nie zacząłem uczyć się więcej o weryfikowalności i stosować ją do mojego wcześniejszego doświadczenia. • Mieliśmy problem z botami hakerskimi zalewającymi serwery, a 13 z 24 graczy było botami. • Boty kopały prawdziwych graczy poprzez głosowanie, ponieważ stanowią oni większość. • Zniszczyli serwery i sprawili, że gra była dosłownie niegrywalna przez pewien czas. Tak, istnieją systemy zapobiegające oszustwom, ale te systemy zapobiegające oszustwom nie były w stanie zidentyfikować, że były to boty i hakerzy, nadal grały w tę grę nieuczciwie. Gdyby systemy zapobiegające oszustwom zweryfikowały, że gracz jest botem, hakerem lub używa cheatów, nie byłby w stanie grać. Gdyby systemy zapobiegające oszustwom fałszywie oskarżały prawdziwych graczy o oszukiwanie – systemy te zostałyby obcięte. Kolejną ciekawą cechą TF2 są losowe trafienia krytyczne. Losowe trafienia krytyczne zdarzają się losowo, gdy gracz strzela z broni i zadaje ona 3 razy więcej obrażeń niż normalnie otrzymaliby od normalnego trafienia. • Problem: w grze są bronie, które stale zadają więcej losowych trafień krytycznych niż inne bronie. • Gdy bazowa szansa na trafienie krytyczne wynosi 2%, niektóre bronie dawały 20% szansy i wykorzystywały nieuczciwą przewagę nad innymi graczami. Gdyby logika odpowiedzialna za losowe trafienia krytyczne została zrealizowana w EigenCloud, byłoby to możliwe do zweryfikowania, a broń ostatecznie zostałaby osłabiona. Oczywiście, TF2 nie potrzebuje weryfikacji do wszystkiego, ale niektóre komponenty naprawdę tego potrzebują. Logika przechowywania i handlu przedmiotami w grze może być przechowywana w łańcuchu i być w pełni weryfikowalna, ponieważ ta logika jest dość trywialna. Zagrałbym jeszcze kilka lat, gdyby naprawili te problemy (może). 6. Weryfikowalność w branży robotyki i dlaczego jest o wiele ważniejsza niż myślisz. Branża robotyki rozwija się dość szybko i istnieje również wiele problemów, zwłaszcza związanych z bezpieczną interoperacyjnością między 2 robotami. • Wyobraź sobie, że masz robopsa, który patroluje twój dom. • Robodog wykrywa coś dziwnego i podejrzanego. • Robodog ostrzega humanoidalnego robota w domu o tym, co zobaczył. Proces informowania to transfer danych, że dane muszą być bezpieczne i weryfikowalne, w przeciwnym razie mogą dosłownie zagrozić Twoim życiem. W takim przypadku oba roboty mogą nawet działać jako mini-blockchain przechowujący wspólny stan pamięci, w którym każda informacja jest weryfikowalna. W procesie weryfikacji (EigenVerify) dane muszą być gdzieś przechowywane (EigenDA), aby upewnić się, że są dostępne do weryfikacji przez każdy okres czasu w określonym przedziale czasowym. • Kiedy mamy do czynienia z robotami, musimy mieć pewność, że każdy robot jest weryfikowalny. • Jeśli mamy do czynienia z wieloma robotami, musimy upewnić się, że komunikaty (interoperacyjność) między tymi robotami są również weryfikowalne. Niedopasowanie i nieuczciwe zachowanie może mieć znacznie gorsze konsekwencje niż boty w grach komputerowych. 7. Weryfikowalność w przyszłych firmach zero-pracowniczych prowadzonych przez agentów AI. Na początku 2025 roku @shayonsengupta napisał niesamowity artykuł na temat relacji człowiek-agent. Zgodnie z artykułem, w przyszłości pojawią się firmy zatrudniające zero pracowników, w których działa jeden lub wielu agentów. Będzie finansowana przez ludzi, a agenci będą alokować kapitał na działania, których nie jest w stanie wykonać, lub będą na tyle inteligentni, aby pomyśleć o tym, czego potrzebuje, aby rozwijać firmę. Założenie jest takie, że agenci mogą zrobić to samo w przyszłości i będą tak inteligentni, że każdy wkład człowieka zrujnuje wynik i trend w kierunku zera. (To samo działo się wcześniej z botami szachowymi, gdzie minimalny wpływ człowieka sprawia, że system działa gorzej niż bez ludzkiego kontaktu) Jeśli naprawdę istnieje świat, w którym będziemy żyć, naprawdę potrzebujemy weryfikowalności każdego działania, które wykona agent. Zwłaszcza w tym związku między agentami a ludźmi. Agenci będą przydzielać zadania ludziom i nagradzać ich po ich ukończeniu. • Jak sprawdzić, czy zadanie zostało rzeczywiście wykonane? • Jak zweryfikować, czy agent nagrodził człowieka? • Jak zweryfikować, czy agent nagrodził właściwego człowieka? • Jak zweryfikować, czy agent nagrodził właściwą sumę pieniędzy właściwemu człowiekowi? Pytań jest nieskończenie wiele, a odpowiedź jest tylko jedna: Wszystko zostało sprawdzone, aby upewnić się, że system nie jest złośliwy i szkodliwy. Szyny kryptograficzne najlepiej pasują do tego przypadku, ponieważ płatności mogą być ułatwione w łańcuchu, podczas gdy bardziej złożona infrastruktura agentów i koordynacja człowiek-agent mogą być poza łańcuchem. 8. Wykorzystanie weryfikowalności poza branżą kryptograficzną. Infrastruktura będzie zmierzać w kierunku globalnego zastosowania w szerszym ekosystemie kryptowalutowym, a następnie poza nim. • Na przykład: EigenCloud nie jest ograniczony do Ethereum, ta infrastruktura może być używana dla innych L1, takich jak Solana lub innych L2 z Ethereum lub poza nim. • To samo z EigenDA, to nie tylko oprogramowanie pośredniczące między L2 i L1, może być stosowane do dowolnych komponentów, w których wejścia i wyjścia obliczeniowe muszą pozostać dostępne do weryfikacji. Weryfikowalność kryptowalut może być nawet wykorzystywana w sędziowaniu sportowym. • W sportach takich jak łyżwiarstwo figurowe czy gimnastyka sędziowie subiektywnie oceniają występy na podstawie artyzmu i techniki, co często prowadzi do różnych ocen. • Wyniki odstające mogą skłaniać do oskarżeń o kontrolę lub stronniczość. • Sędziowie mogą przychylić się do większości, aby uniknąć krytyki. Model sztucznej inteligencji mógłby standaryzować oceny za pomocą predefiniowanych wskaźników (np. śledzenia ruchu), z karami tylko dla operatorów, którzy manipulują danymi wejściowymi lub wyjściowymi modelu. Każde działanie tego modelu sztucznej inteligencji musi być weryfikowalne, w przeciwnym razie może być również stronnicze w kierunku określonych wyników i po prostu nie ma sensu. Istnieją 3 poziomy weryfikacji: • Blockchain (on-chain): obsługuje płatności, brak nadzoru i prostą logikę • EigenCloud (off-chain): obsługuje złożone systemy, które naprawdę wymagają weryfikowalności • Tradycyjna chmura: obsługuje przechowywanie treści, interfejsy użytkownika itp. Chociaż większość aplikacji naprawdę wymaga weryfikowalności, nie muszą one być w pełni weryfikowalne. Dzieje się tak dlatego, że niektóre aspekty po prostu nie wymagają weryfikacji i nie ma potrzeby uwzględniania ich tylko ze względu na weryfikowalność. Podstawową ideą EigenCloud i szerszej krawędzi kryptowalut jest zapewnienie weryfikowalności tam, gdzie jest to naprawdę potrzebne, a nie dla wszystkiego, co istnieje. Kryptowaluty umożliwiły znaczny postęp w dowodach wiedzy zerowej – koncepcji, która istniała już wcześniej, ale poświęcono jej mniej uwagi. To samo stanie się z weryfikowalnością, w rzeczywistości to już się dzieje.