Essa é uma questão complicada. É muito verdade que as casas de apostas tradicionais têm feito lobby contra a brecha regulatória que os mercados de previsão têm explorado. No entanto, as casas de apostas também protegeram seu risco investindo na criação de seus próprios mercados de previsão "regulados" pela CFTC. No que diz respeito à questão do dano ao consumidor, é uma questão difícil. Casas de apostas tradicionais têm incentivo para definir as odds de forma vantajosa para a casa (já que estão do outro lado de todas as apostas). Eles também têm um histórico de incentivar mais apostas de apostadores burros e de desencorajar ou afastar apostadores espertos. No entanto, para que os mercados de previsão cresçam, eles precisam atrair mais liquidez. Para atrair mais liquidez, eles precisam trazer mais dinheiro institucional. E para atrair instituições, eles precisam atrair dinheiro burro para que esses traders institucionais apostem contra. Portanto, os incentivos para os mercados de previsão também não são bons. Além disso, quando as apostas esportivas são regulamentadas em nível estadual, há mais proteções incorporadas. As casas de apostas são obrigadas a oferecer recursos de jogo responsável e uma parte do dinheiro dos impostos que os estados geram com apostas esportivas é redirecionada para serviços de tratamento de dependência em jogos de azar. Além disso, se um estado como Utah não quiser que seus cidadãos possam apostar em esportes, eles podem proibir isso. Os mercados de previsão não têm nenhuma dessas proteções ou controles.