A governança informal é um tópico complicado, por isso não culpo o Ryan pela sua abordagem. Para os analistas de equity, parece natural assumir que cada moeda tem um "CEO" que toma as decisões. Isso provavelmente é em grande parte verdade para a Solana. A Solana Foundation entrevista clientes, envia o software do nó, coordena lançamentos e promove atualizações. A governança funciona então como uma votação de acionistas, onde os maiores detentores de capital decidem. Isso é positivo para a Solana porque todo o poder de decisão está efetivamente dentro de uma única empresa com ratificação dos acionistas. É assim que as empresas funcionam. Mas o Bitcoin e o Ethereum foram criados para evitar isso. Desde o início, Satoshi falou sobre o Bitcoin ser completamente descentralizado, sem servidor central, sem parte confiável. E se você olhar para aquelas discussões iniciais, é claro que tudo foi projetado para funcionar com prova de trabalho e um consenso social rudimentar, não com votação de detentores de moedas. Vitalik colocou isso bem mais tarde: a votação de tokens parece justa na superfície, mas na prática significa apenas que os ricos dominam. O Ethereum, em vez disso, adota a abordagem de que o dinheiro ainda tem influência; claro que tem, mas não está embutido no mecanismo de votação. É mais como funciona a democracia moderna: o capital tem influência, mas não recebe um voto direto. Essa diferença é a essência da descentralização. A Solana opera como uma empresa. O Bitcoin e o Ethereum não. E é por isso que a analogia da governança de equity se desmorona.