1/ Se os gestores emergentes são responsáveis por uma estimativa de 40–70% dos ganhos totais de capital de risco (segundo a Cambridge Associates), por que tanto capital continua a se consolidar nas maiores plataformas? O novo artigo de @credistick argumenta que o capital de risco pode estar se concentrando demais. Ele diz que os Fundos I–III continuam subfinanciados, apesar de repetidamente aparecerem entre as melhores safras de desempenho. Ele atribui o desempenho superior dos EM a: matemática de fundos menores, foco mais afiado e acesso diferenciado.

2/ Ao mesmo tempo, acabámos de gravar um próximo episódio de Origins com @daveclark85, cuja visão é diretamente oposta. David é um LP com décadas de experiência, conhecido por apoiar empresas maiores, de calibre de franquia, incluindo @a16z (cujo desempenho analisamos no episódio).

3/ O capital de risco é um negócio de lei de potência, mas as leis de potência são relativas. Um fundo de 30 milhões de dólares precisa de uma magnitude de resultado diferente para devolver o capital do que um fundo de vários bilhões de dólares. Se você está tendo o debate entre pequeno e grande, acho que é preciso entender que estes são fundamentalmente dois jogos diferentes, e há mais de uma maneira de vencer no capital de risco.