今天我卖掉了我的 V2 punk，以购买更多的 V1。 显然，V1/V2 punk 争论完全依赖于后者群体通过他们的社交网络将自己品牌化为“真实”的能力。 如果今天 V1 合同的缺陷故事重演，复制并空投新系列将是一个不可接受的解决方案。这使得所有的 punks 都是 1 的 2，而 V1 punks 则是这些资产的“首版”。在所有其他收藏类别中，早期版本的东西更受欢迎。这对于稀有的误印变体资产通常也是如此——目前流通的 V1 数量远少于 V2。 在 V1 漏洞发生时，解决方案被接受，因为当时查看链上资产的选项很少——Larva Labs 平台提供的就是大家可以互动的内容。随着第三方市场和 V1 包装合同的引入，这种情况不再成立。那时社区中很少有人有足够的远见意识到 LL 所做的只是将原版掩盖起来。 V2 在某种程度上优越的叙述主要由那种只根据价格来评判艺术的势利收藏家捍卫，他们对拥有这一资产所带来的地位有情感依附。他们将讨论链上故事真相的尝试视为对他们封闭社交群体和投资沉没成本的攻击。这是对区块链上独特可用的来源的无知，以及对另一个社区的精英主义拒绝，以此来保护资本；他们既不是“加密”的，也不是“朋克”的。 任何新进入链上收藏的人，接触到围绕这些收藏的公开可验证和不可变的信息，都会将 V1 视为更为扎实的选择——其价格不到 V2 的 10%。 有一些常见的反驳。由于漏洞，V1 无法使用其原始的合同内市场，但这种体验已经被抽象化为存在。所有权链是不同的，因为它们在 V2 空投后分叉，意味着它们有不同的社交网络，但 V1 有一个新兴的社区，吸引了更具历史意识的人。V1 不享有与 V2 相同的 IP 权利，尽管链上 PfP IP 被证明很少被利用。 总共有 20,000 个 punks。V1 punks 是 2017 年 6 月 9 日被认领的原始 cryptopunks。后来的 V2 punks 得到了其创作者的支持，更为人所知，因而不成比例地受益于这种宣传。这是艺术经历字面分裂的一个迷人案例——一个系列服务于艺术家的意志，另一个则与其基础、展示其构建的机器不可分割。这台机器将超越我们，与之一起，埋藏其图标真相的想象力失败的故事。