OKX 研究院: NFT流动性困局下，哪种解决方案更具潜力？
对于加密资产领域的大多数人来说，资金的流动性十分重要。在Defi项目中有流动性挖矿，为交易对提供流动性就可以获得Token奖励，在OKX这类中心化交易所中有赚币服务，如同定期存款把资产锁定一定时期就能获得Token利息。但是在NFT市场，如果你看好一个NFT想要长期持有，那这部分购买NFT的资金就相当于被长时间锁定了。因为NFT资产独一无二的特性，同系列NFT间也存在很大区别,且能否成交受主观影响大，这就造成NFT没有统一定价标准、估值困难，并进一步导致了目前大部分NFT都面临着流动性差的难题。
一方面是新NFT项目不断涌现，名人、大品牌纷纷跟随推出NFT；另一方面是NFT的流动性难题正成为限制NFT生态发展的重要因素。如何能把流动性从NFT中释放出来呢？
针对这个问题，行业内也不断有一些方案提出，它们大体可以分为三类，分别是NFT 碎片化、基于NFT发行 Token 、NFT抵押借贷，下面就具体来看看这些方案。
NFT 碎片化
NFT 碎片化是指把一个完整的NFT自身进行分割，那么购买者可以以1/N的价格获得整个NFT的一部分，以降低购买门槛的方式来提高NFT的流动性。
不过这个方案面临着NFT碎片不能重组的风险。假如有人不小心弄丢或销毁了其中一个碎片，就无法重组恢复最初的NFT，那么其他所有碎片NFT也将会变得一文不值。对NFT持有者来说，使用这种方案要冒着彻底失去NFT的风险，还要付出一定的GAS费，收益却是等于或小于NFT本身的价值，对比之下不如直接卖掉NFT更高效，所以这种方案用者寥寥。
基于NFT发行 Token
3月17日，Bored Ape Yacht Club（BYAC）宣布发行ApeCoin（APE），用于在Web3构建其去中心化社区。并会空投给持有BAYC和MAYC的用户，代币持有者享有APE生态的独家访问权限，还可以对ApeCoin DAO的治理提案进行投票。这就是基于NFT发行 Token的典型代表。
有些项目在NFT的基础上提出了更为宏大的叙事，比如将NFT融入元宇宙、Play to Earn 游戏内，在项目路线图中加入发行 Token玩法，推出ERC-20 Token充当NFT生态的货币，它们往往会给NFT持有者发放 Token。这样NFT持有者可以卖出这些Token获得流动资金，也可以用Token进行流动性挖矿赚取收益，补充自己持有NFT的流动性缺失部分。
但发行Token是由项目方主导，NFT持有人在这里十分被动，并且不同项目Token对应的价值还是取决于NFT本身生态的丰富度和落地能力，对普通项目意义不大。目前绝大部分NFT项目发行的Token因为没有内在支撑，成为了一时炒作的泡沫。
NFT 抵押借贷
NFT抵押借贷也是人们寄予厚望的解决方案，它可以分为中心化模式、P2P模式和资金池模式三类。
中心化模式
中心化模式是由中心化机构开展的NFT抵押借贷业务，和银行抵押贷款类似，NFT持有者需要先填写申请，然后通过抵押NFT获得流动性资金，并需要为此支付利息，准时还款。对比传统资产，NFT属于高波动产品，为了控制风险，这类平台往往只提供非常小的贷款价值比。此外，这类业务目前只针对 BAYC 与 CryptoPunks 这样价格相对稳定的头部NFT项目开展。
对质押者们来说，中心化平台始终无法消除平台跑路风险和人员作恶风险，这就需要平台实力够强、信誉更好作为背书，才能吸引用户使用。
P2P模式
NFT P2P抵押借贷和现实中的P2P借贷类似，在对应平台借贷时你需要先抵押NFT，并设置想要币种及还款时间，然后等待有愿意赚取利息的人对此NFT抵押订单进行报价，主要是提交贷方认为合适的借款金额和借款利息。类似于拍卖，所有人都可以出价。然后，你可以从这些报价中选择一个最优金额和利率的订单完成借贷，但如果收到的报价远低于你对NFT价值的预期，你只能继续等待其他人的报价。若是借款需求紧急，这时你就要做出适当让步，以快速获得借款。借款到期时你需要及时偿还本金和利息才能取回智能合约中的 NFT，否则抵押的NFT就会从智能合约中自动转移到贷方的地址上。
这就意味着贷方要承担借方违约风险，作为风险把控者，他们在针对NFT借款需求报价时更会认真评估项目的价值，以寻求尽可能按合理价格和借款单匹配成功。这样不仅给了普通项目获得贷款的机会，也完美解决了同一系列里NFT价格不一难报价的问题。
在借贷体验上，由于借贷双方对NFT的价值评估很难一致，这种方式难以保证借贷需求的响应速度，借贷的不确定性也降低了贷方的资金利用率。
资金池模式
资金池模式可以分为两种，一种是直接建立具体NFT系列（如Punk）和某Token（如稳定币、ETH）的流动池，所有对系列有共识的人都能够把该Token 放入池子赚取利息，NFT 拥有者可以在平台池子注入 NFT 直接借出Token。另一种是用户将 NFT 存入池中，铸造一种衍生品 Token，并可以在任何时间赎回池中的资产，然后再将这些Token投入到流动性池中兑换其他Token。
这种模式下，贷款没有到期日，利率根据资产的利用率计算得出。预言机实时监测NFT的地板价，如果NFT 地板价跌到清算线，那么这个 NFT就会被清算，并且系统会将清算资金补偿给资金提供者们。
对比其他方案，这种方式可以即时成交，贷出方资金可以直接留在协议上生息不会有资金站岗问题，因此这种方案利息更低。不过， 资金池模式存在价格被操控导致的预言机失灵问题，以及有被连环清算的可能性，并且当前的解决方案基本是用NFT的平均地板价做参考，这对NFT系列中的稀缺款不够友好。
方案对比
NFT流动性困局大背景下，哪类解决方案更有潜力呢？
对比以上几种方案的优势和劣势，NFT碎片化方案因为存在无法复原风险，用者寥寥；基于NFT发行Token方一般由项目方推动，NFT持有者比较被动，这种方向的探索收效甚微；NFT抵押借贷类是目前更优的解决方案。其中P2P模式在项目适配上更具普遍性，蓝筹项目和一般项目都有可能撮合成功，但在用户体验感上，其响应速度较慢，竞价制导致贷方报价后不一定能匹配订单，会造成资金站岗问题。中心化模式依赖强平台背书，且只为别头部项目服务。
对比之下流动性资金池模式可以为提供流动性的双方提供token奖励，显然更具优势。为保证清算时抵押的NFT可以成功卖出，这种项目大都通过为头部项目提供服务来控制清算风险，加之NFT链上数据可查的特点能有效避免单个NFT的重复质押情况的发生，因此这类项目中谁能最先吸引更多的主流NFT接入，谁就占据了优势。
当然，对比整个NFT市场的人群，以上这些流动性方案协议上吸引的用户量还非常小。究其原因，一方面是当前的流动性方案没有普适性，往往对蓝筹项目更为友好，而蓝筹项目的持有人属于少数群体；另一方面，现在每天都有众多NFT项目涌现，可以说NFT发展还处于初级阶段，格局未成，新项目里依然蕴含着更大机会。在NFT用户群体眼中，对比个别NFT项目动辄几个ETH地板价的大幅拉升，NFT流动性协议的收益就显得微不足道了，因此当先他们的目光更多还是投注在发现新项目上。
随着NFT生态的持续发展，流动性问题必将成为NFT领域突破发展瓶颈的破题重点，解决NFT流动性问题的协议将会在未来捕获巨大价值。
