Ich teile ein paar technische Gründe, warum das ein größeres Thema ist, als du denkst. Ich bekomme oft "Was ist hier das große Ding?"

Lass uns jetzt aufschlüsseln, wie es funktioniert. Sieh dir diesen Thread an, um zu sehen, wie das Modell der 'Bargeldschöpfung' funktioniert. Jedes Mal - jetzt - wenn ein Bitcoin-ETF "Zuflüsse" (oder Schöpfungen) hat, muss er rausgehen und Bitcoin vom Markt kaufen.

Einige Emittenten sind darin besser als andere (ähem), aber nehmen wir an, es gibt *irgendeine* Gebühr für die Transaktion. Wenn man also Mais als Reaktion auf Schaffungseinheiten kauft, zahlt der Käufer (ETF) einen Spread über dem Benchmark-Zinssatz. Zur Diskussion nehmen wir an, dass der ETF 2 Basispunkte über dem Benchmark-Zinssatz zahlt.

Wenn der ETF 0,02 % über dem Benchmark-Preis (BRRNY) bei einem Kauf von 100 Millionen Dollar zahlt, sind das 20.000 Dollar. Diese 20.000 Dollar fließen nicht in den NAV des ETFs ein. Sie werden dem "AP" in Rechnung gestellt, der den Kostenpunkt ebenfalls weitergeben wird.

Wer trägt also die Kosten dafür? Letztendlich sind es die Endaktionäre, denn der AP gibt es an den Market Maker weiter, und der Market Maker erhöht den Preis, zu dem er bereit ist, Aktien auf dem Markt zu verkaufen, um die 0,02 % zu berücksichtigen.

Der Endbenutzer zahlt letztendlich einen höheren Preis, um die Anteile zu kaufen, wenn diese Transaktionskosten vorhanden sind. In unserem nächsten Entwurf werden wir sehen, wie der In-Kind-Mechanismus diese 20.000 $ Kosten aus der Gleichung entfernt und diese Ausgaben für den Endbenutzer reduziert.

Wenn ein "In-Kind"-Mechanismus verwendet wird, muss der ETF-Emittent nicht selbst das BTC "kaufen" und möglicherweise mehr als den Benchmark-Preis dafür zahlen. Stattdessen kann der AP einfach das BTC liefern (oder liefern lassen), ohne die 0,02% "Slippage".

Anstatt Bargeld an den ETF zu liefern, der das Bargeld verwendet, um BTC zu kaufen (mit diesem hypothetischen Aufschlag von 0,02 %); liefert der AP einfach (oder hat geliefert) die erforderliche Menge an Mais. Siehe, wie die Kosten von 20.000 $ aus der Gleichung entfernt werden:

Das ist also "Ding eins": Effizienz wird gewonnen, Endbenutzer sparen Kosten; wir haben diesen Aufschlag aus der Gleichung entfernt. Der Mais kommt ohne zusätzliche Slippage herein. Es gibt eine weitere, potenziell wirkungsvollere Veränderung, die dies mit sich bringt, die ich in einem separaten Thread beschreiben werde.

@Crypto_Mags @Fonta1n3 danke. Ich denke, dass mehr impliziert wird als nur eine Beschreibung der Eigentumsmethode, siehe: