Aqui está um resumo rápido do debate entre @glenweyl e @curtis_yarvin da semana passada. Curtis Yarvin vs. Glen Weyl debateram se os EUA deveriam ser governados por um ditador no estilo CEO. TLDR: Yarvin vê a monarquia como um realismo eficiente; Weyl vê isso como uma regressão perigosa. A luta é entre autoritarismo tecnocrático e pluralismo adaptativo como a cura para a malaise democrática. Yarvin argumentou que a democracia é uma ilusão falida: a verdadeira coordenação requer um único soberano, como um CEO da Apple ou um chef em uma cozinha. Ele disse que as pessoas já têm pouco poder real. É melhor admitir que somos “súditos” e ter um governante cujos incentivos estejam alinhados com a prosperidade da nação. Para ele, as corporações e até mesmo a China mostram que a monarquia funciona; a democracia apenas produz ineficiência e oligarquia. Ele rejeita a ideia de que “o poder corrompe”, afirmando que o poder parcial e dividido corrompe mais. Weyl contra-argumentou que a história e os dados provam o oposto: as democracias consistentemente superam as autocracias em riqueza, estabilidade, saúde, ciência, igualdade e paz. A transição para a democracia aumenta a renda em cerca de 20% a longo prazo. As tiranias: Coreia do Norte, Irã, Eritreia são desastres, enquanto o pluralismo democrático permitiu que Japão, Estônia, Índia e outros prosperassem. Ele apontou que até mesmo o sucesso corporativo vem da descentralização, feedback e transparência, não da ditadura. O poder absoluto corrompe, e o caos de Musk no Twitter/X é a Prova A. O conflito se resumiu a duas visões da crise da democracia: - Yarvin: corte a pretensão, nomeie um soberano, limpe a casa, administre o governo como uma startup. - Weyl: aposte na atualização da democracia para a era digital (Estônia, Taiwan), não a abandone. Yarvin invocou a mudança de Roma para o império. Pompeu eliminou piratas em meses, provando que a monarquia funciona. Weyl invocou Lincoln: o governo do povo, pelo povo e para o povo deve ser reconstruído, não entregue.