Monet ihmiset ovat kysyneet minun näkemystäni Tornado Cashista. Tässä se on: Kuten missä tahansa uudessa teknologiassa, on toimijoita, jotka käyttävät uutta teknologiaa hyvään ja pahaan. ZK ei eroa toisistaan. Otetaan esimerkiksi varhainen Internet. Oli Napster & Spotify. Molempien avulla käyttäjät voivat ladata ja suoratoistaa musiikkia verkosta. Napster päätti auttaa käyttäjiä kiertämään järjestelmän, kun taas Spotify integroitui artisteihin, levy-yhtiöihin ja musiikkiteollisuuteen. Toinen epäonnistui, kun taas toinen kukoisti. Tietosuojateknologia kohtaa saman jaon nykyään. Tornado Cashista tuli synonyymi taloudellisen valvonnan välttämiselle, lähestymistapa, joka ei koskaan saavuttanut valtavirran hyväksyntää. Samaan aikaan yksityistä teknologiaa voidaan nyt käyttää vaatimustenmukaisuuden osoittamiseen ja samalla suojella oikeutettuja yksityisyyden etuja. Ja ZK:n sovellukset ulottuvat nyt uusille alueille: taloudelliseen vaatimustenmukaisuuteen, henkilöllisyyden ja iän todentamiseen ja jopa hallintoon ja äänestäjien rehellisyyteen. Olen käyttänyt vuosia nykypäivän tietosuojaprotokollia käyttävän perustavanlaatuisen ZK-tekniikan rakentamiseen, ja olen nähnyt, kuinka tämä tekniikka voi muuttaa säännösten noudattamisen taakasta kilpailueduksi. ZK:n ja yksityisyysteknologian sekä sen kehittäjien mustamaalaaminen Tornado Cashin takia satuttaa kaikkia. Yhdysvaltalaisena kehittäjänä monet eivät näytä ymmärtävän riskiä työntää innovaatioita ulkomaille sen sijaan, että kehitettäisiin puitteita vaatimustenmukaisuuden osoittamiseksi. Amerikkalainen yksityisyysteknologia tarvitsee harkittuja käytäntöjä, ei yleistä kieltoa. Kysymys ei ole siitä, selviääkö yksityisyys sääntelyn valvonnasta; kyse on siitä, kehittyykö se integroitumaan sääntelykehyksiin. Yksityisyys saavutetaan noudattamalla, ei siitä huolimatta.