Monissa keskusteluissa näen pakkomielteen siitä, mitä strategiaa käyttää sen kustannuksella, miten löydämme ja tarkastamme strategioita. Suoraan mekaniikkaan sukeltaminen ei ole väärin, mutta se ohittaa pohjatyön: toistettavan tutkimusprosessin määrittelyn, kriteerien asettamisen todisteille ja sen päättämisen, miten väärennämme omat ajatuksemme. Ilman tätä rakennustelineitä ihmiset päätyvät "strategioiden keräämiseen", jahtaamaan mitä tahansa mallia, joka näytti toimivan viisi kertaa seitsemästä viime ajasta, ja julistavat sen etulyöntiasemaksi; sitten seuraten sitä, kunnes he kärsivät neljä peräkkäistä tappiota huonolla positioiden mitoituksella, ja heittävät sen seuraavaan "strategiaan" heittääkseen polttimen läpi. Aukko ei ole toinen indikaattori tai asetelma; se on kurinalainen putki. Ajattele hypoteesia → tietohygieniaa → backtestin suunnittelua → otoksen ulkopuolista validointia → stressitestejä jne. Kun kauppiaat rakentavat huomionsa uudelleen prosessin ympärille, kaaos laantuu. Lakkaat kysymästä "Mitä strategiaa minun pitäisi vaihtaa?" ja alat kysyä: "Mikä vakuuttaisi minut, että tämä idea toimii, ja mistä tiedän, milloin se ei toimi?". Yksi opetus, jonka opin jatkuvasti uudelleen, on se, että oikeiden kysymysten esittäminen on paljon arvokkaampaa kuin vastausten saaminen vääriin; Ja näin on ehdottomasti tässä. Parempi saada oikea kysymys ilman vastausta kuin väärä kysymys valmiilla vastauksella.