Itsenäisenä omaisuusluokkana Bitcoin on kehittynyt väliaikaiseksi korrelaatioksi minkä tahansa omaisuuden kanssa, joka on pelkkä illuusio. Se voi liittyä ohjelmistoosakkeiden vahvuuteen tiettynä ajankohtana tai ne voidaan katkaista milloin tahansa, joten tämä asia on ristiriitainen. Jos ajattelet sitä puhtaana, erittäin likviditeettiherkkänä omaisuutena, se edustaa teknologia-betaosakkeiden tyyliä. Jos ajattelet sitä digitaalisena kultana, se on todellakin pysynyt kestävänä viimeaikaisen Iranin ohjuspommitusten aikana, ja voisi sanoa, että se on välinpitämätön... Keskeinen syy on se, että viime sykleissä vanhat toimijat ovat vähitellen poistuneet, uusia instituutioita on tullut ja ostajarakenne on täysin erilainen kuin ennen. BTC:n korrelaatio on luonteeltaan järjestelmäriippuvainen. On vaikea ajatella sitä kiinteänä beta-omaisuutena, jossa on erilaiset syklit, erilaiset kertomukset ja erilainen hinnoittelulogiikka, kun BTC lainaa väärennettyjä korjauksia. Vuonna 2021 se oli vivutettu teknologinen beta, ja loppuvuodesta 2023 vuoteen 2024 se oli digitaalisen kullan pinnalla. Se osoittaa, että BTC:tä ei ole vielä täysin vallattu mihinkään yksittäiseen kehykseen, ja sen hinnoittelu riippuu edelleen vahvasti siitä, ketkä ovat marginaaliostajansa ja mitä logiikkaa he ostavat. Kun hallitseva rahavirta on makroturisteja ja hedge-rahastoja, se käyttäytyy kuin riskivarallisuus. Kun hallitseva kertomus on arvon säilyttäjä ja ETF:n allokaatio, se käyttäytyy kuin kulta, helppo ymmärtää? Kumpikaan tekoäly eikä sota vaikuta suoraan Bitcoiniin. Mutta yksi asia on varma: molemmat saavat hallituksen jatkamaan rahan painamista. Jos markkinat eivät pysty sulattamaan → sitä, se tarvitsee lopulta keskuspankin ansaitsevan sen jollain tavalla, eikä sitä voi jatkaa QE:n kutsumista, mutta mitä tahansa sitä kutsutaankin, teon ydin on rahan painaminen. Jokainen merkittävä konflikti historiassa on kulkenut rahapolitiikan laajentumisen kanssa, vähän vastakkaisia esimerkkejä lukuun ottamatta. Tekoäly → rahanpainatusta, tekoälyn asevarustelukilpailu vaatii teollisuuspoliittista tukea, CHIPS-lain kaltaisia rahoitustukia, datakeskusinfrastruktuurin investointeja ja energiainfrastruktuurin parannuksia, jotka kaikki ovat taloudellisesti ohjattuja ja kasvattavat alijäämää. Toisaalta, jos tekoäly aiheuttaa laajamittaista työvoiman siirtymistä, hallitus saattaa joutua ottamaan käyttöön jonkinlaisen siirtomaksun eli perustulon, joka on yhtä lailla finanssikasvu. Tietenkin on olemassa vastakkainen voima, joka on huomionarvoinen: jos tekoäly todella lisää tuottavuutta merkittävästi, se on teoreettisesti deflatorista, vähemmän panosta ja enemmän tuotantoa. Nykyisestä poliittisen talouden todellisuudesta katsottuna tuottavuuden kasvun osingot todennäköisesti kompensoituvat uudelleenjaon poliittisilla paineilla, ja nettovaikutus on edelleen laajentava. Kumpikaan tekoäly eikä sota vaikuta suoraan BTC:n perustekijöihin, mutta molemmat katalysoivat finanssitalouden alijäämän jatkuvaa kasvua, mikä lopulta viittaa rahamäärän kasvuun. Kiinteän varannon omaisuutena BTC:n pitkäaikainen asema tässä yhteydessä on selvä. Todellinen riski ei ole se, painetaanko rahaa, vaan ajoituksessa. Jos luottokriisi tai likviditeettikriisi tapahtuu ennen rahan painamista, kuten taantuman alkuvaiheessa, BTC todennäköisesti joutuu riskin poistumisasennon vuoksi ennen kuin se toipuu rahapoliittisesta vasteesta. Vaikka kulta 1970-luvulla oli suuri nousumarkkina, keskivaiheen vetäytyminen oli hyvin kivuliasta... Muista.