Ini adalah ide bagus! Kebanyakan dari mereka adalah delta-netral (dalam arti asumsi latensi jaringan δ), yang bahkan lebih baik. Untuk melakukan pengurangan waktu slot dengan aman, hal yang benar-benar kita butuhkan lebih banyak adalah pengukuran desentralisasi geografis dan kelayakan ekonomi yang lebih baik dari node non-pusat data dan non-AS/UE. Itulah dimensi yang harus kita konservatifkan.

Sebagian besar aset L2 tidak mewarisi keamanan Ethereum bahkan jika L2 adalah Tahap 2. Ini adalah tantangan yang tidak cukup kita bicarakan di Ethereum. Kita harus menghadapinya secara langsung. Di bawah ini adalah kompilasi aset L2 yang dikompilasi oleh @hazeflow_xyz berdasarkan data @l2beat. Hanya aset yang dijembatani secara kanonik yang mewarisi jaminan keamanan Ethereum. Itu hanya 34% dari aset L2. 66% lainnya mengandalkan jembatan pihak ketiga atau L2 itu sendiri. Aset yang dijembatani secara kanonik (34%) = Ethereum Aset yang dijembatani pihak ketiga (38%) = Bukan Ethereum Aset yang dicetak secara asli (28%) = Bukan Ethereum Untuk mewarisi keamanan Ethereum, aset harus dicetak di Ethereum L1 dan dijembatani secara asli. Aset jembatan yang lebih kanonik = L2 lebih banyak Ethereum Aset jembatan yang kurang kanonik = L2 kurang Ethereum Ada masalah penyelarasan insentif di sini - L2 mungkin menginginkan lebih banyak aset yang diterbitkan secara asli untuk mempertahankan parit yang berharga. Selain itu, ada keuntungan UX dan biaya untuk mencetak di L2. Rollup berbasis yang dipasangkan dengan penerbitan aset pada L1 memberikan solusi yang kuat untuk masalah tersebut. Paling tidak - penerbitan aset pada L1 harus menjadi default yang kuat. Tetapi tidak sepenuhnya jelas bagaimana ini distandarisasi atau apakah itu praktis.

Percaya pada somΞing