マイケル・J・バリー博士の、健全な原子力発電の現代電力網建設に$Tnを費やすという提案は(ほぼ)的確であり、私もいくつかの小さな注意点を除けば全く同意できません(下記)。しかし原則としては、まさに私たちが考えるべき姿です!ブラボー。 ただし、国中に小型(強調は強調付き)原子炉を「点在」するのは技術的には理にかなっていません。1960年代から70年代にかけて非常に大きな原子炉に移行した理由は、規模の経済でした。現場で組み立てるなら、一般的には大きい方が良いです。そして確かに、近代化された電力網で電力容量を完全に拡大するには、メガワットではなくギガワットの発電所が必要です。これはまさに目指すべき正しい目標です。 真に「小型」原子炉を支持する強い理由がありますが、主流の原子力業界が誤解を招くSMRと呼ぶ現状にはそうではありません。AP300のように現場で組み立てられた原子炉の場合、たとえ部品がいつか大量生産されたとしても(現時点ではそれはマーケティング上の嘘で現実ではありません)、より大きな原子炉を作るためには「モジュール」部品を大量生産する方が理にかなっています。 真に「モジュール性」を意味のある形で実現するには、自動車のような組立ラインで原子炉全体を大量生産し、工場で完全に組み立てられ、燃料供給や現場での稼働が可能な完全なユニットとして輸送されるほど小型の原子炉を製造することに非常に強い主張があります。そのシナリオでは、大規模組立ライン生産の経済性を活用し、ロボット組立と試験を用いて現在の原子力産業標準を超えた品質管理を向上させることで規模の経済が達成されます。 私はそのアプローチを強く支持していますが、現在のSMRトレンドのように中途半端に進むことはできません。大量生産して現地で輸送・設置(「製造」ではなく)できる形で物を生産するか、AP300のような現地建設にコミットするかのどちらかです。その場合は小型は意味がなく、大型のモジュール式原子炉の方がはるかに良いでしょう。 また、核燃料サイクルについてもっと賢く考え、真の増殖炉戦略を受け入れる必要があります。そうすれば、採掘したウランをすべて原子力エネルギーに使えるようにしなければなりません。これは、1950年代初頭の時代遅れの軽水炉が「最先端」と誤って表記されている0.72%のウランではなく、すべてを原子力エネルギーに使えるようにすることです。技術的な課題は数十年前に解決されましたが、経済的な面では決して正しく扱われていませんでした。 今日私たちが「恐竜技術」として使っている原子炉、例えばウェスティングハウスAP1000はNASAに似ています。私たちに必要なのはSpaceXです。西側で増殖炉が成功しなかった理由は、技術的な制約や課題とは全く関係がなく、私たちがNASAのような設計・製造方法を取ったことに起因しています。 バリー博士が提案するような、より賢明な製造アプローチと大規模な導入のコミットメントを組み合わせれば、この問題を簡単に解決し、原子力エネルギーを石炭やガスのエネルギーよりも安価にすることができます。しかし残念ながら、従来の原子力産業には、技術進歩に激しく抵抗する恐竜的な考え方の人々が多い。彼らは、1950年代初頭の軽水炉技術の運用経験を理由に、今となっては時代遅れであるはずの技術を永遠に大切にし守るべきものだと主張している。おそらくNASAにも同じ考えを持つ人がたくさんいたのでしょう。 そして誤解しないでください:*中国は「理解している」* 彼らはバリー博士の目標(中国で)を達成するために正しいことをすべて行っており、1960年代半ばにオークリッジ国立研究所で設計され、主に政治的理由で放棄されたトリウム増殖炉の商業化も含まれます。 「点」や「小さい」という細かい指摘はさておき、バリー博士の提案は的確で、私自身の原子力エネルギーの発展に向けてすべきことのビジョンと非常に一致しています。