La proposta del Dr. Michael J. Burry di spendere un $Tn per costruire una rete elettrica moderna alimentata da energia nucleare è (per lo più) azzeccata, e non potrei essere più d'accordo, salvo per alcune piccole riserve (qui sotto). Ma in linea di principio, è ESATTAMENTE così che dovremmo pensare! Bravo. Le riserve: "Puntellare" il paese con REATTORI PICCOLI (enfasi aggiunta) non ha senso tecnologico. L'intero motivo per cui siamo passati a reattori molto grandi negli anni '60/'70 era l'economia di scala. Se devi costruire la cosa in situ, più grande è generalmente meglio. E per essere certi, abbiamo bisogno di centrali elettriche da gigawatt, non da megawatt, per aumentare completamente la nostra capacità elettrica su una rete modernizzata, che è esattamente l'obiettivo giusto da perseguire. C'è un forte argomento a favore di reattori veramente "piccoli", ma non nell'attuale iterazione di ciò che l'industria nucleare mainstream chiama fuorviantemente SMR. Per reattori come l'AP300 costruiti in situ, anche se i pezzi venissero prodotti in massa un giorno (in questo momento è solo marketing BS, non realtà), avrebbe ancora più senso produrre in massa quei pezzi "modulari" per la costruzione di reattori molto PIÙ GRANDI, non più piccoli. Per RAGGIUNGERE VERAMENTE la "modularità" in modo significativo, c'è un argomento molto forte a favore della produzione in massa di interi reattori nucleari su linee di assemblaggio simili a quelle automobilistiche, producendo reattori di forma veramente piccola che sono *abbastanza piccoli da essere completamente costruiti e assemblati in una fabbrica, e trasportati come un'unità completa pronta per essere alimentata e avviata in loco*. In quel scenario, l'economia di scala si ottiene sfruttando l'economia della produzione in massa su linea di assemblaggio, utilizzando assemblaggio e test robotici per migliorare il QC oltre gli attuali standard dell'industria nucleare. Sebbene io sia stato un grande sostenitore di questo approccio, non puoi farlo a metà come è andata la tendenza attuale degli SMR. Devi o produrre in massa cose in un formato che possa essere trasportato e INSTALLATO (non "costruito") in loco, oppure devi impegnarti nella costruzione in situ alla maniera dell'AP300, nel qual caso una dimensione più piccola non ha senso e reattori modulari GRANDI sarebbero molto migliori. Dobbiamo anche diventare molto più intelligenti riguardo al ciclo del combustibile nucleare e abbracciare una vera strategia di reattori riproduttori, in modo da poter utilizzare TUTTO l'uranio che estraiamo per produrre energia nucleare, non solo il 0,72% di esso che i reattori a acqua leggera della tecnologia obsoleta degli anni '50 sono attualmente progettati per utilizzare e che vengono fuorviantemente rappresentati come "all'avanguardia". Tutti i problemi tecnologici sono stati risolti decenni fa, ma non hanno mai ottenuto l'economia giusta. Quello che abbiamo oggi nei reattori "Tecnologia Dinosauro" come il Westinghouse AP1000 è simile alla NASA. Quello di cui abbiamo bisogno è SpaceX. Il motivo per cui i reattori riproduttori non hanno mai avuto successo in Occidente non ha nulla a che fare con alcuna limitazione o sfida tecnologica intrinseca, e tutto a che fare con il modo in cui abbiamo adottato un approccio simile a quello della NASA per progettarli e costruirli. Un approccio più intelligente alla produzione combinato con un impegno per il dispiegamento di massa su scala proposta dal Dr. Burry potrebbe facilmente risolvere questo problema e rendere l'energia nucleare più economica dell'energia proveniente dal carbone e dal gas. Ma purtroppo, l'industria nucleare convenzionale è piena di persone con mentalità da dinosauro che resistono amaramente al progresso tecnologico, citando l'esperienza operativa della tecnologia LWR degli anni '50 che avrebbe dovuto essere obsoleta ormai come se fosse qualcosa da apprezzare e proteggere per sempre. Immagino che la NASA fosse piena di persone che pensavano allo stesso modo. E non fraintendete: *la Cina "capisce"* Sta facendo tutte le cose giuste per raggiungere l'obiettivo del Dr. Burry (in Cina), inclusa la commercializzazione del reattore riproduttore di torio progettato negli anni '60 presso il laboratorio nazionale di Oak Ridge, prima di essere abbandonato per motivi per lo più politici. A parte quel nit-picking su "puntellare" e "piccolo", la proposta del Dr. Burry è azzeccata e molto in linea con la mia visione di ciò che DOVREBBE essere fatto per far avanzare l'energia nucleare.