Hvis en av de viktigste verdirekvisittene til DAT-er er tilgang til avkastning på kjeden, mistenker jeg at de ønsker å låse inn en betydelig del av avkastningsstrømmen for å sikre stabiliteten og kvaliteten på inntjeningen. Dette er bare en tanke, men jeg er sterkt partisk ettersom L1D er investert i Pendle.

Tegn på at blokkjeden din gradvis desentraliseres: - Grunnleggeren går tilbake for å forfølge andre interesser - Lead investor avslutter via salg av innsatsbelønninger - Lansering av treasury vehicle utvider eierskapet til offentlige markeder - Økofond + inkubasjon diversifiserer gründereierskap fra L1 til apper

Jeg hadde det utrolige privilegiet å bli kjent med Peter Thiel og investere i et av fondene hans (Clarium). Han er uten tvil den beste investoren jeg noen gang har møtt, og her er grunnen: 1. Uovertruffen kant på tvers av disipliner: Peters evne til å lede på flere felt er sjelden. Han er kjent for VC, men makroinvesteringene hans er like imponerende. Han var tidlig og riktig på store trender: for eksempel olje gjennom kanadisk oljesand på begynnelsen av 2000-tallet og spådde 08-krisen. Har en tendens til å være veldig tidlig og ofte med ikke-konsensussynspunkter. 2. Massiv risikotoleranse: På Clariums topp, med nær 9 milliarder dollar, kjørte Peter det med en vol på 50-60 %+, uhørt i makroområdet. Hans høye overbevisning, konsentrerte veddemål og vilje til å tåle volatilitet til det viste seg å være riktig var ekstraordinær. 3. Merkevarekraft: uovertruffen med unik fordel i å skaffe avtaler og tiltrekke seg topptalenter. Morsomt faktum: makrofondet hans gikk gjennom en tøff tid mot slutten av GFC, og Peter belønnet sine lojale investorer (ikke mange var igjen) med tilgang til Palantir mens det fortsatt var privat, til en middels ensifret pris. De som ble værende gjorde det tydeligvis veldig bra. Jeg ser paralleller med Multicoin i kryptoområdet: 1. Rare Edge i Crypto liquid & VC: drevet av de komplementære styrkene til Tushar (væske) og Kyle (vc). I likhet med Peter er de ofte tidlige og ikke-konsensus. 2. Massiv risikotoleranse: De gjør konsentrerte innsatser og omfavner volatilitet for å bevise at tesene deres er riktige. 3. Merkevarestyrke: sourcing edge og evne til å opprettholde en lav omsetning i teamet. Peter er fortsatt min #1 på tvers av alle markeder, men Multicoin er @L1D_xyz største posisjon. Vi garanterer det hele tiden og tror de har det som trengs for å være en multi-cycle outperformer innen krypto. Når det er sagt, kan det være feil, så la oss se hvordan det utspiller seg.

Jeg fikk nettopp bekreftelse på at en kryptoinnfødt fastlege oppnådde det umulige og sikret en stor BLSH-tildeling. Imponerende!

Jeg tviler på at Felipe vil få svar på hvorfor.

Hvis du blir presentert av et likvid fond som har overgått BTC YTD, er de viktigste spørsmålene å starte med: - Hva er din første og pågående DAT-eksponering? - Beskriv din verdsettelsespolicy? Basert på svarene bør møtet avsluttes eller bli veldig interessant.

Du trenger ikke å lansere en DAT for å se tokenprisen din gå opp, bare vis nådeløs utførelse ved å sende produkter som har et enormt potensial (f.eks. @boros_fi). Full avsløring: @L1D_xyz er en investor i @pendle_fi

Boros er nå live. En ny plattform for å handle finansieringsrenter, som starter med Binance perp-markeder (BTC & ETH), med flere børser og markeder som kommer snart. Dette låser opp en uutnyttet avkastningskilde i krypto, og gir for første gang institusjoner og protokoller som @ethena_labs en måte å sikre finansieringsrisiko i stor skala. Det er ingen TradFi- eller DeFi-presedens for dette. Vi bygger fra null, og det vil ta tid å gå til én. Men det er slik nye primitiver blir født. Jobben er ikke ferdig!

Krypto-native fond har en reell ulempe når det kommer til allokeringer av kryptofirmaer før børsnotering. Når børsnoteringsmarkedet varmes opp, vil de få som klarer det være i en klasse for seg, noe som gjør det mye lettere å tiltrekke seg institusjonell kapital.

Det er sant at mange institusjoner ble rådet til å gå inn i krypto-VC i 21 av de nevnte grunnene, noe som førte til krypto-VC-boblen. La meg imidlertid beskrive vår erfaring på væskefronten: Under 22-krisen løste ingen av institusjonene inn investeringene sine; faktisk doblet noen seg, og ytterligere 5 sveitsiske pensjonsfond ble ombord etter FTX. Når jeg snakker med pensjonsfond, vil jeg forklare hvorfor dette skjedde: Rasjonelle og godt veiledede investorer dimensjonerer sin likvide kryptoallokering i tråd med ønsket volatilitetsbidrag til deres totale portefølje. Stillingen er vanligvis liten (mellom 0,5 % og 2 % for et pensjonsfond) og behandles som et alternativ. Når posisjonen korrigeres kraftig (f.eks. i 22), er opsjonen OTM, volatilitetsbidraget til porteføljen er minimalt, og med ordene til et pensjonsfond selger de aldri en OTM-opsjon knyttet til et rom med høy volatilitet. Når opsjonen er dyp ITM, blir volatilitetsbidraget uholdbart. Oppsummert måten de har oppført seg på siden 2018: de holder (noen kjøper) lavt og selger høyt!