La meg advare deg om et antimønster for læring/undervisning: Edutainment i forkledning. Mye edutainment er ganske åpenbart. Meg for eksempel – jeg liker å se/lese om astronomi. Jeg synes det er en underholdende måte å slappe av på etter en lang dag. Men det er ikke ekte utdanning mer enn å se et tradisjonelt program på Netflix fordi informasjonen om astronomi ikke gjør det: 1) konvertere til en håndgripelig ferdighet som gir verdi for andre 2) gjøre meg i stand til å tilegne meg konkrete ferdigheter raskere Dette er noe åpenbart fordi jeg ikke er astronom/astrofysiker. Faren for «edutainment in disguise» er når det er nær et felt du får betalt for å jobbe i. Det er enda mer lumsk når du – etter å ha konsumert edutainment i forkledning – er i stand til å si ting som får deg til å høres smart ut når du i virkeligheten er begrenset i dybdeforståelsen. Noen eksempler: A) Lære hvilke kryptografialgoritmer som er post-kvantesikre. Denne informasjonen er interessant, men ubrukelig for 99,99 % av folk som bruker slikt innhold. Det kan virke "relatert til ditt felt" fordi du jobber med "krypto", men i virkeligheten fyller du hodet med informasjon som ikke påvirker noen reell beslutning du er ansvarlig for. Hvis du virkelig var ansvarlig for å velge en algoritme for et seriøst prosjekt, ville du ikke konsumert slik kunnskap i en svært polert video på YouTube. Du vil være dypt inne i de siste publikasjonene innen kryptografisk forskning. Nå – hvis du faktisk lærer kryptografi – jeg mener faktisk å finne ut matematikk og kode – er det ikke det samme. Jeg snakker om passivt å konsumere lettlest innhold mens jeg kaller det «læring». B) Lære ZK-buzzwords som «polynomforpliktelse» eller «lineær PCP» eller «STARK vs SNARK». Hvis du faktisk ikke bruker den informasjonen, kan du kanskje rable opp noen sanne fakta om ZK og kanskje lure noen få mennesker, men i virkeligheten kan du ikke oversette den kunnskapen til å lage eller auditere kretser og/eller bevisere. Du føler deg kanskje smartere etter å ha lært hva disse begrepene betyr, men i virkeligheten er forståelsen din like grunn som GPT 3 – i stand til å si sammenhengende ting, men ikke gjøre noe som er nyttig i et grensefelt (bortsett fra kanskje skrive og SEO-optimalisert blogginnlegg). C) Å se videoer om hvordan forskjellige LLM-arkitekturer og forsterkende læringsstrategier fungerer mens du forteller deg selv at dette gjør deg til en bedre ingeniør. Ja, det er underholdende å lese hvordan et benchmark-gjennombrudd ble oppnådd - men med mindre du faktisk trener modeller, er informasjonen så langt unna det du gjør at hvis du kaller det "læring" du lærer ineffektivt - bør du faktisk slå hodet mot faktisk kode og faktisk matematikk. D) lese/se på forenklede behandlinger av matematikk/fysikk som er langt utenfor lønnsnivået ditt. Dette er selvforklarende. Dette kan lure deg til å tro at du lærte noe når du i virkeligheten var engasjert i godt utført historiefortelling. Nå - jeg sier IKKE at det er galt å konsumere denne typen innhold. Det er åpenbart mye bedre enn det brede utvalget av hjerneråte du ellers kunne ha konsumert. Kanskje det vil vekke interessen din og føre deg til ekte studier. Jeg sier heller ikke at utdanning nødvendigvis ikke er underholdende (3Blue1Brown har noe genuint nyttig informasjon som er utrolig godt presentert - til det punktet at det er underholdende - for eksempel). Men du må være ærlig med deg selv: - Er du naiv og skjønte ikke at dette faktisk var edutainment i forkledning?...