Це категорично невірно. Ethereum процвітає (як і Solana!) TVL, активні адреси, обсяг транзакцій, дохід від додатків та активність у стейблкоїнах знаходяться на рівні або близько до ATH для обох. Не кажучи вже про «нерідні» криптофінансові продукти (DAT, ETF, закриті фонди тощо), які встановлюють рекорди для БУДЬ-ЯКОГО ринку з точки зору припливу інвестицій. Так чому ж ми не дбаємо про доходи? «Дохід» для L1 є антимережевим ефектом і контрпродуктивним для зростання екосистеми. Вся мета цих мереж – низька фрикційна, децентралізована, фінансова активність. Дохід – це правильний показник для додатків, але неправильний показник для мереж, оскільки він шкодить основній цілі. Ось чому я виступив проти REV. Дивіться подвір'я @laurashin, де я обговорював Остіна Федору в наступному твіті, щоб дізнатися більше, а також мою розмову з @JasonYanowitz на @Blockworks_ . Він дещо корисний, але здебільшого неповний. Саме тому мені подобається TEA від @artemis. Оскільки комісії за транзакції знижуються, а економічна активність MEV пожвавлюється в інших країнах. Раніше жоден інший показник не фіксував цю нову активність. TEA (загальна економічна активність) фіксує ширшу економічну активність, що відбувається в мережі, розглядаючи обсяг розрахунків + збори за подання заявок для кожного ланцюга. Обсяги розрахунків (обсяги DEX, обсяг NFT та обсяг переказу P2P (включаючи перекази нативних монет, токенів та стейблкоїнів)) фіксують транзакції та активність стейблкоїнів. Плата за подання заявки (вона ж дохід на рівні додатка для когось, наприклад, pump або інших) фіксує зростання додатків. Повертаючись до грошових потоків, чи не є DCF стандартом оцінки золота для оцінки акцій? Так. Ми абсолютно дбаємо про грошовий потік акцій. Чому? 1) Реінвестування назад у бізнес або 2) розподіл назад серед акціонерів. L1 не є акціями. Чому? Вищі «комісії» не пов'язані з реінвестуванням зацікавленими суб'єктами, особливо коли ви досягаєте критичної маси безпеки від валідаторів (ETH/SOL, очевидно, є). Насправді все навпаки. Комісії є шкідливими для тих, хто хоче реінвестувати (тобто будувати) у мережі, оскільки там нижча пропускна здатність і, отже, менша здатність до активності в їхньому додатку. НИЖЧІ комісії на рівні L1 (тобто мій центр витрат), оскільки додаток змусить мене захотіти інвестувати (будувати) більше. Вищі «гонорари» не мають реальних стимулів для розподілу акцій. Невже великі холдери не ставлять на стейкінг прибутковість bc змінюється з 3% до 2% або з 4% до 3%? Жодна історія не показує, що ставки стейкінгу зросли, незважаючи на тенденцію до зниження. Вони здійснюють стейкінг до нашої ери, вони отримують набагато більший дохід від забезпечення безпеки мережі та створення додатків на її основі (не дивіться далі, ніж Coinbase). Вищі комісії означають меншу активність і, отже, нижчу вартість нативних активів. Вартість активів для l1s визначається в результаті збігу економічної активності в мережі. Це дуже просто і не зрозуміло, чому ми все ще ведемо цю дискусію. Нові активи потребують нових рамок оцінки. КЦ, інші, які брали участь у дебатах тут @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza

Мені б хотілося, щоб був FAQ про криптовалюту для людей, які тут новачки, щоб нам не довелося повторювати ті ж дебати, які ми вели протягом останніх півдесятиліття.

Дуже простий tbqh. Не ускладнюйте це, друзі.