Кендіс Оуенс оволоділа мистецтвом «Голови я перемагаю; Решка ти втрачаєш». Її платформа настільки велика, що люди відчувають себе зобов'язаними відповідати на її брехню і наклепи, щоб розставити всі крапки над «і» і очистити свої імена. Але в той момент, коли вони відповідають, вона загострюється, роблячи суперечку реальною і привертаючи ще більше уваги. Якщо її жертви мовчать, вона подає це як неявне визнання провини та доказ, розповідаючи про те, що їм, мабуть, є що приховувати. Це мовчання також заохочує її вигадувати нову брехню та посилювати вбивство персонажа, знаючи, що воно або залишиться без відповіді (знову ж таки, маючи на увазі провину), або нарешті спровокує реакцію (яку вона може перетворити на більший конфлікт і увагу). Цикл практично неможливо розірвати. Масові, скоординовані зусилля з її ігнорування можуть спрацювати в теорії, але на практиці цього ніколи не станеться. Люди завжди будуть відчувати себе зобов'язаними захищатися, а маси неможливо скоординувати. Це залишає судові позови як єдиний варіант, але навіть у цьому випадку вона приверне до них більше уваги, зображуючи судові позови як доказ того, що вона безстрашний правдоруб, якого істеблішмент відчайдушно намагається замовкнути. Для того, щоб судовий процес був ефективним, судові рішення про наклеп повинні коштувати їй НАБАГАТО дорожче, ніж увага та дохід, які приносить її тактика. В іншому випадку вона просто буде ставитися до штрафів як до нормальних витрат бізнесу і продовжувати повторювати цикл. Але оскільки справи про наклеп, як відомо, важко виграти в Сполучених Штатах, мало хто спробує їх виграти, а ще менше досягнуть успіху. У всякому разі, це її огидна бізнес-модель.

Дебати Чарлі Кірка зі студентами в кампусах коледжів – це насправді добре. Це не трюк з низьким чолом. Для багатьох студентів це перший раз, коли вони стикаються з іншою точкою зору. Деякі навіть не здогадуються, що потрібно вести дебати на певні теми, поки не стикаються з цим. Вірусні ролики, на яких студенти спотикаються, щоб відповісти, або намагаються обґрунтувати свою позицію, служать добрій меті: вони підштовхують інших думати ретельніше та вдосконалювати свої аргументи, щоб не виглядати однаково непоінформованими, якщо їм коли-небудь зададуть подібне запитання. Чим більше людей піддасться впливу таких кліпів, тим краще. Студенти коледжу – це не діти; Це повнолітні люди, які можуть голосувати. Їм слід запропонувати працювати з більшою кількістю ідей та перспектив, особливо з огляду на те, що так багато професорів відмовилися від цього обов'язку. І давайте будемо чесними, поставити студенту коледжу запитання на кшталт «Що таке жінка?» – це не дешеве питання. Це шокуюче стало одним з визначальних питань нашого часу. Суддя Верховного суду, як відомо, не зміг на нього відповісти. Більшість лівих політиків і політичних експертів виглядають так само безглуздо, як і фіолетововолосий студент коледжу, коли стикаються з цим, ймовірно, тому, що в університетському містечку ніколи не було когось, як Чарлі Кірк, який змушував їх думати про це, коли вони були молодшими.

Коли купа лівих норм публікувала коментарі в соціальних мережах на кшталт «Шкода, що він пропустив» щодо замаху на Трампа, завжди була певна невизначеність щодо того, чи були вони серйозними, чи просто робили різкі/провокаційні заяви, оскільки Трамп не помер. Але після вбивства Кірка невизначеність зникла. Шокуюча кількість лівих насправді підтримують вбивство своїх політичних опонентів. Я думаю, що це раптове і широко поширене усвідомлення стало переломним моментом для багатьох правих.