Co se stane, když dojde k velkému hacku (jako je hack Bybit) s aktivem RWA místo Eth? Která část zásobníku by měla být zapojena do nápravy poškození hacku, pokud nějaké existuje? Domnívám se, že pravda na této otázce leží někde mezi postoji @malekanoms a @CampbellJAustin (viz informativní debata v QT): - Základní vrstva může být maximálně důvěryhodně neutrální - Každé úsilí o tokenizaci na základní vrstvě však může podléhat předpisům v různých jurisdikcích. To lze provést na vrstvě chytrých kontraktů (namísto spoléhání se na řetězce konsorcií, jak @CampbellJAustin uniká): Circle již vynucuje černé listiny. Existují dokonce návrhy "reverzibilních ERC20", které by mohly vrátit transakce na neutrální základní vrstvě bez jakéhokoli zapojení validátorů. Dalším bodem, který v debatě chyběl, jsou soukromé řetězce, riziko protistrany a role důkazů s nulovou znalostí. Soukromé řetězce nedávají historicky smysl, protože to byly jen soukromě provozované databáze. Se ZK však může soukromý chain eliminovat rizika protistrany, protože provozovatel musí při provozování řetězce dodržovat předem definovaná pravidla. Navíc, pokud se privátní validium (např. ZKsync prividium) často usazuje na neutrální základní vrstvě, existuje také ochrana proti nejednoznačnosti ze strany soukromého provozovatele řetězce. Návrhový prostor mezi neutrální základní vrstvou a infrastrukturou odrážející skutečné právní systémy je obrovský. Musíme diskutovat o tom, jak vytvořit lepší systémy, spíše než se zaměřovat pouze na to, co existuje dnes.