Krypto benötigt keine regulatorischen Schlupflöcher, um zu gewinnen. Es braucht nur das Gesetz, um Fakten anzuerkennen: 🔹Entwickler sind keine Geldübermittler – sie kontrollieren keine Benutzerfonds. 🔹DeFi-Protokolle sind keine Vermittler – sie verwahren keine Vermögenswerte und führen keine Transaktionen durch. 🔹Netzwerk-Token sind keine Wertpapiere – niemand kontrolliert ihren Wert, ihre Menge oder ihre Funktionalität. Diese Anerkennung erfordert keine besonderen Ausnahmen, aber sie erfordert Gesetzgebung, um veraltete rechtliche Rahmenbedingungen mit einer Technologie in Einklang zu bringen, die die Risiken beseitigt, die diese Gesetze mindern sollten – Verwahrungsrisiko, Ermessenskontrolle und Informationsasymmetrie. Wenn wir diese Klarheit erreichen, gewinnt Krypto – alle Vermögenswerte werden Kryptografie (h/t @balajis). Aber wenn wir eine Sonderbehandlung fordern, wo sie nicht gerechtfertigt ist – für Akteure, die tatsächlich Fonds kontrollieren, Transaktionen durchführen oder synthetische Eigenkapitalanteile an Geschäftstätigkeiten verkaufen – verlieren wir nicht nur die Prinzipien, die der Branche zugrunde liegen, sondern laden auch die Betrügereien, Betrügereien und Explosionen ein, die ihr Ende bedeuten könnten. Krypto gewinnt, indem es besser ist, nicht indem es Regeln negiert, die weiterhin wichtig sind.

Einige Gedanken zur Gerrymandering (ein Thread): 1/ Gerrymandering ist nichts Neues. Verdammt, es ist nach Elbridge Gerry benannt, einem Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung. Das geht also schon eine Weile zurück – und doch haben wir überlebt.

Ein eindringlicher Aufruf an die USA, Technologien zum Schutz der Privatsphäre zu fördern, Verschlüsselung und Dezentralisierung zu akzeptieren, und die Bürger dazu zu erwecken, den Zweck und das Versprechen des 4. Verfassungszusatzes wieder zu erkennen.

Coin Centers sieben Erkenntnisse aus dem Storm-Urteil: ▪️ 1. Die einzige Verurteilung – unlizenzierte Geldübertragung (18 U.S.C. § 1960) – beruht hauptsächlich auf rechtlicher/regulatorischer Auslegung („zählt das als Geldübertragung?“), nicht auf der Feststellung von Tatsachen durch die Jury. ▪️ 2. Das Gericht hat in der Phase des Antrags auf Abweisung die von FinCEN angegebene Anleitung, was als „Geldübertragung“ im Krypto-Bereich zählt, nicht berücksichtigt und die Kategorie als breiter als „Kontrolle über Kundenmittel“ behandelt. ▪️ 3. Mit einer so breiten Definition von „Geldübertragung“ war der Spielraum der Jury zur Feststellung von Tatsachen eng; die Auslegung des Gerichts diktierte weitgehend das Ergebnis. ▪️ 4. Das frühere Memo des DOJ zur „Beendigung der Regulierung durch Strafverfolgung“ hat die §1960-Problematik nicht vollständig gelöst und ließ Raum für eine fortgesetzte Strafverfolgung; das DOJ hat die Theorie des Versäumnisses der Registrierung fallen gelassen, jedoch nicht die Theorie der „wissentlich übertragenden kriminellen Mittel“. Coin Centers Ansicht: Beide hängen von „Übertragung“ ab und sind unangemessen gegen Entwickler, die von der FinCEN-Anleitung ausgeschlossen sind. ▪️ 5. Der BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), der jetzt an CLARITY angehängt und vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, würde bestätigen, dass nicht kontrollierende Entwickler keine Geldübertrager sind. Es kann Roman nicht rückwirkend helfen, aber der Senat sollte es in den bevorstehenden Marktstruktur-Debatten verabschieden. ▪️ 6. Coin Center Fellow Michael Lewellen verklagt das DOJ auf eine Erklärung, dass die Veröffentlichung/Wartung seiner Software keine unlizenzierte Geldübertragung ist. Coin Center wird diese Bemühungen zur Korrektur der rechtlichen Auslegung weiterhin unterstützen. ▪️ 7. Coin Center bedauert, dass Roman wegen einer Theorie verurteilt wird, die den Richtlinien des Regulators widerspricht. Er sollte die Ablehnung seines Antrags auf Abweisung anfechten; Coin Center wird nach Möglichkeit helfen.

Er wurde für schuldig befunden, was direkt den Richtlinien von FinCEN widerspricht. Unglaublich.

Laut @innercitypress scheint es, dass die Geschworenen bei einigen Anklagen festgefahren sind, aber bei anderen eine Entscheidung getroffen haben – wir sollten bald einige Urteile hören.

Die Schließungen im US-Sturmfall finden jetzt statt, und @innercitypress tweetet live. Folgen Sie hier weiter:

Die Bildschirmzeit-Funktionalität von Apple ist so inkonsistent und fehlerhaft, dass es sich anfühlt, als würde das Team von Leuten geleitet, die nicht einmal Kinder haben.

Massive Gewinne für Krypto im Kongress: GENIUS-Gesetz verabschiedet mit 307-122. CLARITY-Gesetz verabschiedet mit 294-134. 💪🚀🇺🇸

Ich schätze die unermüdliche Arbeit von @RepFrenchHill und seinem Team an CLARITY sehr – sowie die wichtigen Schutzmaßnahmen für DeFi und DeFi-Entwickler, die darin enthalten sind. Der Vorsitzende hat recht: nicht verwahrende, peer-to-peer selbst ausführende Codes sind sehr unterschiedlich zu zentralisierten Handelsplattformen. CLARITY erkennt dies an.