Se fossi Hyperliquid, chiederei che chiunque competesse per emettere il mio stablecoin rinunciasse a quasi tutto per ottenere l'affare: il 100% della loro economia, il controllo del branding, forse anche i diritti di matrimonio futuri sul primo genito del fondatore. Perché no? Hype ha un prodotto eccezionale che si basa su uno stablecoin e vincere questo affare sarebbe un grande "colpo" per l'emittente dello stablecoin, per motivi di liquidità e marketing. Se fossi un emittente di stablecoin, rinuncerei a "qualunque cosa sia necessaria" per ottenere l'affare. Gli stablecoin sono omogenei e è quasi impossibile distinguere uno dall'altro - tranne che tramite utenti esclusivi + un branding migliore. La genialità li renderà ancora più omogenei una volta che entrerà in vigore. Se fossi un'azienda di pagamento, una banca o una FinTech già affermata, guarderei a queste dinamiche e realizzerei la dura verità che sarà quasi impossibile guadagnare semplicemente emettendo uno stablecoin. Sarà una corsa al ribasso e il modello di business più probabile sarà quello degli ETF: un servizio di commodity dove chi guadagna di meno domina. Se fossi un "responsabile degli asset digitali" aspirante in una di queste aziende di pagamento, banche o FinTech, guarderei a queste dinamiche e proporrei di lanciare la propria catena. "Gli stablecoin saranno dirompenti ma non ci faranno guadagnare", direi, "Ma le blockchain valgono miliardi e c'è qualcosa chiamato 'premio L1.'" Se fossi un VC nel settore crypto o tech, offrirei di investire centinaia di milioni di dollari in una catena lanciata da un'azienda già affermata, ma solo con la promessa di molti token "bloccati". Perché no? Ho guadagnato molti soldi da altri L1, anche quelli senza adozione organica, i lockup in crypto sono più generosi che in TradFi, e un nuovo L1 con la benedizione di un'azienda affermata farà molto scalpore sia nel crypto che a Wall Street - probabilmente abbastanza da far salire il valore del token. Se fossi un dirigente in una di queste aziende di pagamento, banche o FinTech, o anche un emittente di stablecoin tradizionale, guarderei alle possibilità e direi "Va bene, lanceremo la nostra catena, pesantemente finanziata dai VC. Ma dobbiamo renderla autorizzata, o almeno controllare abbastanza dell'offerta di token/governance in modo da mantenere il controllo a prescindere da tutto. Siamo arrivati dove siamo controllando la rete e non saremo mai in grado di competere su un'infrastruttura veramente neutrale. Perché dovremmo lanciare una catena che i nostri concorrenti potrebbero usare per prendere quote di mercato da noi?" Ma ovviamente non sono nessuno di questi. Sono solo un osservatore esterno che ha pensato a lungo e intensamente a queste dinamiche negli ultimi 7 anni, e ha affrontato scetticismo e resistenza da tutti i poteri esistenti, alcuni dei quali erano il mio datore di lavoro, collega o amico. E anche se ho sbagliato molto nel corso degli anni, la cosa di cui sono più sicuro che mai è che, mentre gli stablecoin trasformeranno i pagamenti, non lo faranno a beneficio delle banche, dei fornitori di pagamento o delle FinTech già affermate. L'anima di queste aziende è controllare la rete, ma la magia della crypto, compresi gli stablecoin, è che nessuno è in controllo. I benefici degli stablecoin si accumuleranno quasi interamente al resto dell'economia, espandendo l'inclusione, riducendo le commissioni e schiacciando i margini lordi di tutti gli intermediari di pagamento. Questo è il motivo per cui Satoshi ha inventato Bitcoin - è nei primi paragrafi del white paper - e Bitcoin è un asset da 2 trilioni di dollari. Pensi che avesse torto?