Hvis jeg var hyperlikvid, ville jeg krevd at alle som konkurrerer om å utstede stablecoinen min gir opp nesten alt for å få avtalen: 100 % av økonomien, merkevarekontroll, kanskje til og med fremtidige ekteskapsrettigheter til grunnleggerens førstefødte. Hvorfor ikke? Hype har et morderprodukt som er avhengig av en stablecoin, og å vinne denne avtalen vil være en stor "get" for stablecoin-utstederen, av likviditets- og markedsføringsårsaker. Hvis jeg var en stablecoin-utsteder, ville jeg gitt opp "hva som trengs" for å få avtalen. Stablecoins er homogene og det er nesten umulig å skille hverandre fra hverandre - bortsett fra via eksklusive brukere + bedre merkevarebygging. Geni vil gjøre dem enda mer homogene når det trer i kraft. Hvis jeg var et etablert betalingsselskap, bank eller FinTech, ville jeg sett på denne dynamikken og innsett den harde sannheten at det vil være nesten umulig å tjene penger ved bare å utstede en stablecoin. Det vil være et kappløp mot bunnen, og den mest sannsynlige forretningsmodellen vil være ETF-er: en råvaretjeneste der den som tjener minst penger dominerer. Hvis jeg var en ambisiøs "digital asset lead" hos nevnte etablerte betalingsselskap, bank eller FinTech, ville jeg sett på denne dynamikken og foreslått at de lanserer sin egen kjede. «Stablecoins vil være forstyrrende, men de vil ikke tjene oss noen penger», vil jeg si, «Men blokkjeder er verdt milliarder, og det er noe som kalles en 'L1-premie'.» Hvis jeg var en krypto- eller til og med teknologi-VC, ville jeg tilbudt å kaste hundrevis av millioner dollar på en slik etablert lansert kjede, men bare med løftet om mange antatt "låste" tokens. Hvorfor ikke? Jeg har tjent mye penger på andre L1-er, selv de uten organisk adopsjon, lockups i krypto er mer sjenerøse enn i TradFi, og en ny L1 med velsignelse fra en sittende vil lage mange bølger både i krypto og på Wall Street - sannsynligvis nok til å få tokenet til å pumpe. Hvis jeg var leder i nevnte etablerte betalingsselskap, bank eller FinTech, eller til og med eldre stablecoin-utsteder, ville jeg sett på mulighetene og sagt "Greit, vi lanserer eller eier kjede, tungt finansiert av VC-er. Men vi må gjøre det tillatt, eller i det minste kontrollere nok av token-forsyningen/styringen til at vi beholder kontrollen uansett. Vi kom dit vi er ved å kontrollere nettverket og vil aldri kunne konkurrere på virkelig nøytral infrastruktur. Hvorfor skulle vi lansere en kjede som konkurrentene våre kan bruke til å ta markedsandeler fra oss uansett?» Men jeg er selvfølgelig ikke noen av disse. Jeg er bare en utenforstående observatør som har tenkt lenge og hardt på denne dynamikken de siste 7 årene, og møtt skepsis og motstand fra alle eksisterende maktspillere, hvorav noen var min arbeidsgiver, kollega eller venn. Og selv om jeg har tatt mye feil gjennom årene, er det jeg er mer sikker på enn noen gang at selv om stablecoins vil transformere betalinger, vil de ikke gjøre det til fordel for etablerte banker, betalingsleverandører eller FinTechs. Sjelen til disse firmaene er å kontrollere nettverket, men magien med krypto, inkludert stablecoins, er at ingen har kontroll. Fordelene med stablecoins vil nesten utelukkende tilfalle resten av økonomien, ved å utvide inkluderingen, redusere gebyrer og knuse bruttomarginene til alle betalingsformidlere. Dette er grunnen til at Satoshi oppfant Bitcoin - det er i de første avsnittene av hvitboken - og Bitcoin er en eiendel på $2T. Tror du han tok feil?