一般的な経験則として、ブロックチェーン (L1 と L2 の両方) は決してダウンしてはなりません。ライブネスは、TradFi や Web2 システムよりもうまくできる数少ないことの 1 つであり、そうすべきです。 しかし、BaseのようなL2がダウンしても、2つの理由からそれほど悪くありません。まず、L2 中心のスケーリング アプローチにより、市場セグメンテーションが可能になります - 異なる L2 は、活性、料金、スループット、MEV 緩和などのさまざまな機能に合わせて最適化できます。 (L1はこれを行うことができず、各機能の最小公約数に最適化する必要があり、誰も喜ばせません)。 したがって、Baseがダウンしたことは素晴らしいことではありませんが、現在、Baseはライブ性がそれほど重要ではないコンテンツコイン(それが何であれ)などの消費者活動に最適化しているため、それほど大したことではありません。 他の L2 は、オンチェーン リポジトリなどのより大規模な DeFi のようなアクティビティに最適化するのではないかと思いますが、彼らが注力する機能の 1 つは、ダウンしないことです。曾て。 また、適切に設計された L2 がダウンした場合でも、ユーザーは L1 を介してセルフシーケンスして撤退することができます - これは素晴らしい機能ですが、その下の L1 が実際にダウンしたり検閲したりすることはありません。 L1がダウンした場合、その資産が存在するかどうかさえ不明です。 要約すると、ブロックチェーンは決してダウンすべきではありませんが、一部のブロックチェーンがダウンした場合と他のブロックチェーンがダウンした場合の方が重要です。ビデオゲームのランダムなL2がダウンするのは迷惑なことであり、イーサリアムがダウンすることは完全な大惨事になります。