Aqui está um resumo rápido do debate @glenweyl vs @curtis_yarvin da semana passada. Curtis Yarvin vs. Glen Weyl debateu se os EUA deveriam ser governados por um ditador ao estilo CEO. TLDR: Yarvin vê a monarquia como um realismo eficiente; Weyl vê isso como uma regressão perigosa. A luta é entre o autoritarismo tecnocrático e o pluralismo adaptativo como a cura para o mal-estar democrático. Yarvin argumentou que a democracia é uma ilusão fracassada: a coordenação real requer um único soberano, como um CEO da Apple ou um chef em uma cozinha. Ele disse que as pessoas já têm pouco poder real. Melhor admitir que somos "súditos" e temos um governante cujos incentivos se alinham com a prosperidade da nação. Para ele, as corporações e até a China mostram que a monarquia funciona; A democracia apenas produz ineficiência e oligarquia. Ele rejeita o "poder corrompe", alegando que o poder parcial e dividido corrompe mais. Weyl respondeu que a história e os dados provam o contrário: as democracias superam consistentemente as autocracias em riqueza, estabilidade, saúde, ciência, igualdade e paz. A transição para a democracia aumenta a renda ~ 20% a longo prazo. Tiranias: Coreia do Norte, Irã, Eritreia são desastres, enquanto o pluralismo democrático permitiu que Japão, Estônia, Índia e outros prosperassem. Ele ressaltou que mesmo o sucesso corporativo vem da descentralização, feedback e transparência, não da ditadura. O poder absoluto corrompe, e o caos de Musk no Twitter/X é a Prova A. O confronto se resumiu a duas visões da crise da democracia: - Yarvin: corte o fingimento, nomeie um soberano, limpe a casa, administre o governo como uma startup. - Weyl: dobre a atualização da democracia para a era digital (Estônia, Taiwan), não a abandone. Yarvin invocou a mudança de Roma para o império. Pompeu eliminou piratas em meses, provando que a monarquia funciona. Weyl invocou Lincoln: o governo de, por e para o povo deve ser reconstruído, não entregue.