即将到来的比特币滚动是否能满足 @l2beat 的第二阶段要求？ 简而言之，几乎可以。但要满足所有要求，你需要类似 OP_CAT 的东西。 比特币滚动可以有与其桥相关的 1-of-N 信任假设。但这其中有一些细微差别。你信任两件事： - 操作员：你信任 1-of-N 操作员来处理提款并不冻结桥 - 验证者：你信任 1-of-N，N 可以是任何人，来保护桥 在提议的滚动实现中，提款由许可的操作员处理。桥的操作员向用户提供流动性以满足提款请求，然后从桥中报销自己。虽然效率不是特别高，但这可以工作。 现在，阶段。根据 @l2beat 的框架，滚动要成为“第二阶段”需要满足一些要求。让我们看看比特币滚动是否能满足这些要求： 比特币滚动可以满足 L2Beat 的所有第一阶段要求。你可以使用比特币进行数据可用性（DA），在此发布状态根，并且人们可以根据这些数据重建滚动的状态。 第一阶段是开始变得棘手的地方。比特币滚动可以满足所有要求……除了： “用户能否在没有操作员协调的情况下退出？” 系统应设计为用户提款不能被滚动操作员阻止。滚动必须实施机制，允许用户独立退出，确保他们始终可以访问和控制自己的资产。 理论上，用户可以绕过滚动操作员（我们还没有看到，所以我不太确定这将如何运作）。但是，如果所有桥的操作员都离线，他们就无法绕过桥的操作员。因此，用户“始终可以访问和控制他们的资产”的条件并未满足。 这种趋势在第二阶段继续。 正如我们之前提到的，这些滚动可以拥有无权限的欺诈证明。任何人都可以确保桥的完整性。而且，他们可能有机制在实施不希望的升级时绕过滚动操作员。 “…这个充足的时间框架允许用户对他们可能不同意的系统重大变化做出反应，并在需要时提取他们的资产。” 但是，与无权限提款相关的要求无法满足，因为用户信任至少 1 个操作员来满足提款请求。 所以，为了澄清： - 比特币滚动是可能的 - 它们可以拥有无权限的欺诈证明来保护桥，采用 1-of-N 信任假设 - 你可以依赖 1-of-N 操作员来处理提款，而不是依赖 2/3 的联邦 - 这与以太坊的乐观滚动的活跃性（退出）假设不同。安全假设是相似的 一个比特币滚动，使用 Strata 或 Clementine 风格的桥，可以满足 L2Beat 的所有要求，除了那些需要无权限退出的要求。虽然用户可能能够绕过滚动操作员，但他们必须信任 1-of-N 桥操作员会满足提款请求。 但是，如果你有类似 OP_CAT 的东西，你可以构建状态携带支出条件和链上验证者。这使得桥程序能够在满足某些条件时解锁资金。比如验证一个 SNARK 证明，证明滚动的更新状态，或者欺诈证明挑战期的通过。 因此，如果添加额外的操作码，那么比特币滚动可能满足与无权限退出相关的要求，并成为第二阶段的滚动。 希望这能澄清一些困惑！