Les rails crypto feront aux banques ce que les blogs ont fait aux médias. Entre le GENIUS Act, le TAM en constante expansion pour les stablecoins, et chaque dernier centime que l'économie de l'attention peut extraire pour les applications, nous pourrions être témoins de terrains fertiles pour le désassemblage des banques. Voici ma thèse. Traditionnellement, une banque était presque une institution pristine, religieuse. Une qui avait besoin de licences pour pouvoir détenir les dépôts des utilisateurs et les prêter. Les plateformes fintech sont intervenues et ont flirté avec ce que peut être une banque. L'application peut ne pas avoir la licence elle-même, mais elle emprunterait des capitaux (float) à une banque et les prêterait aux utilisateurs. Les banques ont gagné beaucoup d'argent dans ces entreprises car elles étaient la source du capital. Selon certaines estimations, les plateformes fintech ne représentent à peine que 3 % de tous les revenus bancaires. Vous pouvez avoir tous les utilisateurs, mais posséder le capital est là où l'argent est gagné car vous pouvez déterminer les conditions selon lesquelles il circule. Le GENIUS Act permet désormais aux produits non bancaires de détenir des variantes numériques (stablecoins) de dollars. Ce que cela signifie, c'est qu'une application peut détenir des dollars sur son bilan. Semblable à la façon dont Starbucks peut détenir des dollars sous le couvert de son programme de cartes-cadeaux. Traditionnellement, une banque était un mélange complexe d'une base de données, d'une couche de conformité, d'un moteur de rendement et d'un ensemble de réputation qui lui permettait d'avoir de la crédibilité. Les produits natifs de la crypto inversent cette relation. Tout a commencé lorsque les gens ont commencé à adopter les stablecoins. Tant les utilisateurs que les commerçants détenant des stablecoins réaliseront rapidement qu'ils ont besoin d'endroits pour mettre ce capital à profit. Nous voyons une version très précoce de cela avec @BasedOneX construit par @edison0xyz. Les utilisateurs échangent directement sur Hyperliquid avec des portefeuilles auto-gérés alimentés par Privy. Ils peuvent ensuite le transférer sur une carte de débit qui peut être utilisée pour effectuer des paiements dans la vie réelle. Que se passerait-il si Robinhood permettait aux utilisateurs d'avoir un accès en temps réel aux marchés mondiaux, aux envois de fonds, aux rendements et à la possibilité de dépenser cet argent en temps réel ? C'est ce à quoi les utilisateurs de Based vont se réveiller. Sous cette infrastructure se trouve un réseau complexe de fournisseurs de services qui ont évolué pour s'occuper de la conformité, des paiements, des portefeuilles et des interfaces de trading. C'est une évolution qui s'est produite sur plus d'un demi-décennie. Mais où allons-nous à partir de là ? Si tout est une banque, rien ne sera une banque. Ce que nous verrons, ce sont des produits se précipitant pour accumuler des dépôts d'utilisateurs. Tout ce qui a un flux de capital à haute vitesse a un incitatif à être une banque à service complet. Bien sûr, ils ne seront peut-être pas autorisés à prêter les dépôts. Mais ils pourraient être en mesure de générer des rendements sur les dépôts des utilisateurs. Ou mieux encore - capturer une portion des frais de transaction générés sur des marchés tiers. Par exemple, un réseau social (comme X) pourrait gagner de l'argent sur des marchés de prédiction construits sur Polymarket. Aux Émirats Arabes Unis - Careem permet déjà une version primitive des envois de fonds. Que se passerait-il si cela était fait sur des stablecoins mais que le float (argent inactif) des dépôts des utilisateurs était garé sur un primitif on-chain (comme Aave) ? Google a essayé de lancer Plex en 2021 et n'a pas réussi à obtenir les licences nécessaires. En Inde - il a construit son portefeuille sur un protocole ouvert (UPI). Tous les produits avec une distribution massive ont des incitations à accumuler des dépôts d'utilisateurs, bien que sous des sommes dérisoires. Ces chiffres s'additionneront pour créer des économies d'échelle. Vous verrez donc deux choses se produire : 1. Produits avec échelle - monétiser à travers de plus petites sommes de dépôts. Pensez à un solde inactif sur Uber. 2. Nouveaux produits sans échelle - monétiser à travers des transactions d'utilisateurs à haute vitesse. Pensez à Roblox - mais dans une économie ouverte. À mon avis, le GENIUS Act permet à tout d'être une banque. Et en retour, cela change la base de fonctionnement des startups sur le web. Traditionnellement, les utilisateurs évitaient de déposer des capitaux dans des applications car c'est une rue à sens unique. Les stablecoins permettent une portabilité facile entre les applications. Ce qui signifie que les applications ont un incitatif à faire en sorte que les dépôts en stablecoins se produisent, puis à générer des rendements dessus, pour ajouter à leur bilan. Nous savons à peine à quoi pourraient ressembler les modèles commerciaux ici. Mais ce qui est évident, c'est que l'économie de l'attention sur le web cède la place à une économie de transaction. Une où les stablecoins permettent des transferts de valeur bidirectionnels (utilisateur vers plateforme et vice versa) au lieu d'être uniquement unidirectionnels. Si vous explorez des modèles commerciaux alternatifs, ou des piles bancaires à grande échelle pour l'ensemble du web, j'aimerais en parler. Glissez dans les DMs. Lisez aussi toute l'histoire que j'ai expédiée jeudi dernier au lien ci-dessous.