关于op_return争议的一些令人惊讶的想法： 🧙‍♂️ 原则上，我同意那些希望移除op_return中继限制的核心开发者提出的技术主张（但接下来会有一个“但是”）。如果/当所谓的“垃圾”需求出现在链上时，通过中继政策来阻止它是不可能的，与其尝试，不如不试。 🧙‍♂️ 但是，目前对“垃圾”的需求几乎不存在。内存池是空的，平均费用几乎为零。当对“垃圾”没有需求时，中继政策实际上确实有助于防止需求的出现！ 🧙‍♂️ 限制op_return中继使得人们“发送垃圾”变得稍微困难一些。他们需要联系矿工，或者使用像“铭文”这样不方便的方案……在大多数情况下，他们会放弃。我知道这一点是因为他们告诉我：“如果我们能轻松地做X，我们会的”，但他们做不到，所以他们不做。 🧙‍♂️ 因此，“过滤者”在一点上是对的：如果你不让“发送垃圾”变得容易，人们想要“发送垃圾”的可能性就会降低。他们会选择做其他事情。 🧙‍♂️ 请注意，这只在需求不存在时有效。如果对“垃圾”的需求很高，没有任何过滤器可以阻止它。当“过滤者”两年前争辩说严格的过滤会扼杀序数时，他们是错的。人们愿意支付数亿美元来铭刻，矿工会很乐意帮助他们绕过任何新的过滤器，而这些过滤器将不起作用。 🧙‍♂️ 但“过滤者”如此彻底地让每个人相信他们是愚蠢的，以至于开发者这次看不到他们并没有错。启用一个当前未被使用的新“垃圾”向量几乎可以肯定会增加“垃圾”。 🧙‍♂️ 尽管我确实尊重比特币核心贡献者及其工作，但我确实认为他们在这里犯了一个严重的非受迫性错误。 🧙‍♂️ 最令人困惑的是，没有人要求这样做。有一个名为“citrea”的小型、相对晦涩的研究小组，他们撰写了一篇白皮书，简要提到如果可以，他们会考虑使用op_return。他们目前并未使用它，如果不能使用，他们也会没事（尽管这无关紧要）。 🧙‍♂️ 基于一个晦涩白皮书中的假设性旁注，一些核心贡献者决定打开潘多拉的盒子，展开一场没人想要的辩论。如果这件事根本没有被提出来，世界本来会一切安好。 🧙‍♂️ 我认为核心开发者是出于好意，并做了很多好事，我认为他们不应该受到骚扰。但他们确实犯了一个巨大的非受迫性错误。 🧙‍♂️ 至少，他们本可以等到这真的成为一个问题时再处理，否则就完全避免这场辩论。 🧙‍♂️ 我已经说了一年多，比特币核心并没有人们认为的那种权力和影响力，最终由于某个错误，这一点将变得显而易见，届时整个生态系统将嗅到血腥味，并引发一场权力斗争。我相信这现在已经全面展开。 🧙‍♂️ 这有许多影响：一方面，我认为由核心支持的项目如“大共识清理”现在不可能在短期内实现。核心已经亮出了底牌，他们几乎没有政治资本，无法在没有巨大反弹的情况下推动小的变更，更不用说大的变更了。 🧙‍♂️ 此外，我认为很快会有许多团体试图提供比特币核心的替代客户端。这是一件好事，即使其中许多质量较差。可能在此过程中会发生一些小灾难，但最终我们将拥有一个平衡的竞争生态系统。 ...