Quello che i repubblicani stanno facendo ora sul gerrymandering è despicabile - ma ci dovrebbe essere una vera riflessione da parte dei Democratici sul perché i Democratici siano stati così disattenti e epistemicamente insensati quando abbiamo avuto la possibilità di risolvere questo quattro anni fa.

@asthanaprav Sia gli stati blu che quelli rossi fanno gerrymandering, ma attualmente la Camera ha un bias pro-Repubblicano dell'1,5% e sta per diventare sostanzialmente peggiore a causa della spinta multi-statale storicamente piuttosto insolita di Trump.

@HarmstonVe56329

@brianbeutler @mattyglesias Indipendentemente da come la pensiate su Manchin/Sinema, durante l'intero processo dell'HR 1 abbiamo ripetutamente mentito al pubblico e mentito ai nostri donatori e zittito esperti che cercavano di dire la verità al pubblico. Penso che questo sia sbagliato di per sé.

@CathleenIsabel3 Se sei veramente interessata all'entità con cui gli stati Democratici e Repubblicani fanno gerrymandering e all'effetto netto - ho creato un'app web interattiva che misura quanto è grave ogni stato su due misure di bias partitico e spiega cosa sono!

@brianbeutler @mattyglesias I grandi donatori venivano informati che Manchin era aperto a certe cose fino a forse un mese prima del voto in aula. Forse stavano solo venendo ingannati - se è così, è brutto anche questo! L'intera situazione era epistemicamente terribile e non capisco perché stai cambiando argomento.

@jerrymayEwriter @tom_paine1737 L'impatto partitico netto di non contare gli immigrati non documentati nel censimento è ~ zero e riflette onestamente male sulla capacità analitica del movimento conservatore che praticamente nessuno di loro sembra rendersene conto.

@steve__case @jerrymayEwriter @tom_paine1737 I repubblicani hanno fatto enormi progressi con gli elettori non bianchi a basso reddito negli ultimi otto anni, quindi non ha più un impatto partitico, o se mai, i segnali si sono invertiti - entrambe le coalizioni non si sono ancora adattate - il finanziamento delle campagne è simile.

@SpeakingBee @tom_paine1737 @asthanaprav Ti incoraggio a dare un'occhiata a questo!

@SaveFarrisLSU @joeykatzen Se esamini questo stato per stato, è chiaro che i repubblicani sono i beneficiari netti.

@HFlashmanVCKCB

@Dbarenholtz1

@VirginiaHo33518

@agentunknownuno

@BrendonPeak1

@DCCyclone @brianbeutler @mattyglesias C'era un'atmosfera seria e grossolana di insider/outsider in cui le persone informate sapevano quasi immediatamente che non sarebbe passato, mentre la classe dei donatori veniva cinicamente tirata per un anno in cambio di soldi. Non so come chiunque fosse vicino al processo potesse non pensare che fossero stati commessi degli errori.

@tbone9070

@weinerimer @asthanaprav Non è davvero così per due motivi: 1) la quota di voto della camera non tiene conto dei distretti senza opposizione o della variazione dell'affluenza nei distretti senza opposizione in modo adeguato 2) il voto presidenziale è più correlato con il voto congressuale di un ciclo precedente rispetto al voto congressuale ritardato

@weinerimer @asthanaprav Se vai a guardare i documenti del tribunale della corrispondenza dei mappatori repubblicani in posti come TX o NC, hanno fatto ampio riferimento al voto presidenziale per fare il loro benchmarking - questa è stata una pratica standard per diversi decenni. Devi assumere che sappiano cosa stanno facendo!

@weinerimer @asthanaprav Se sei veramente curioso riguardo a questo, la struttura autoregressiva è fondamentalmente se hai una corsa con un incumbente, cong_t ~ pres_{t-2} + 0.7*(cong_{t-2}-pres_{t-2}), mentre è cong_t ~ pres_{t-2} per le corse aperte. CIOÈ, c'è una forte media di ritorno verso la presidenza.

@DCCyclone @brianbeutler @mattyglesias In relazione a questo - la mia critica ai richiedenti di politiche è onestamente meno riguardo al fatto che richiedano politiche e più che spesso scelgono le loro richieste politiche attraverso una macchina infernale di massimizzazione delle donazioni/finanziamenti taylorista che li incentiva a mentire a eletti/donatori/stampa tutto il tempo.

@DCCyclone @brianbeutler @mattyglesias È totalmente di moda odiare l'uso dei sondaggi per prendere decisioni, ma per qualche motivo prendere decisioni strategiche basate su ciò che ti fa guadagnare di più o che migliora le tue metriche di costruzione della lista per i beneficiari non riceve critiche, anche se è molto più comune.

@Dbarenholtz1 Quello che le persone negli stati blu ti diranno è che se non cercano di rendere buone le loro mappe, si stanno disarmando unilateralmente. Ma un ridisegno dei distretti a metà decennio è diverso. I repubblicani stanno solo cercando di massimizzare la possibilità di mantenere il potere con una minoranza dei voti.

@Alsadius @LiamTuc43138389 Penso davvero che "le persone non bianche che vivono in modo sproporzionato nelle città dovrebbero sempre avere il loro potere politico diluito in perpetuo perché è meglio che avere una procedura di mappatura che guarda ai risultati elettorali o alla razza" sia una credenza così folle da dire ad alta voce.

@Alsadius @LiamTuc43138389 Posso dire che se guardi attraverso la storia, il bilancio dell'anti-magioritarismo è davvero molto negativo.

@Alsadius @LiamTuc43138389 Il mio sistema preferito è il sistema dei distretti multi-membri dell'Irlanda con STV - super proporzionale, non basato sui partiti in alcun modo, abbastanza robusto contro il gerrymandering. Ma se si devono avere distretti uninominali, dovresti tracciarli in modo equo piuttosto che scegliere di non farlo.

@BrendonPeak1 Per essere chiari, è esattamente quello che diceva il foglio di calcolo! Ho fatto un sacco di lavoro per raccogliere tutti questi dati!

@BrendonPeak1 Devi usare il voto presidenziale per queste cose - è più correlato alla scelta di voto di un ciclo e altrimenti non hai modo di gestire i distretti senza opposizione.

@BrendonPeak1 Ciò che è comune è invece che le persone utilizzino il voto congressuale per stato - ma poi ci si imbatte in problemi con i seggi non contestati. Tutti coloro che fanno questo per vivere e devono effettivamente prevedere le elezioni come lavoro sanno di dover guardare al voto presidenziale.