Jeg ønsket å forstå hvordan $CXT står opp mot $LINK, så jeg ba @Surf_Copilot om en sammenbrudd. og kontrasten er faktisk fascinerende. Både Chainlink og Covalent opererer i hjertet av Web3-infrastrukturen. Chainlink sikrer institusjonelle datastrømmer utenfor kjeden for dapps, mens Covalent tilbyr enhetlige onchain + multichain-data-APIer som tusenvis av utviklere og apper allerede er avhengige av. Begge tjener reelle inntekter, men hva de gjør med det er helt forskjellig. For $LINK strømmer inntektsbetalinger inn i et reservesystem. Tenk på det som å stable ressurser inn i et kassahvelv. Dette bygger stabilitet og tillit på lang sikt, men disse tokenene reduserer ikke direkte sirkulerende tilbud. Covalents $CXT snur den modellen. Hver krone tjent på kjeder og dapps. enten det er å spørre etter transaksjonshistorikk, drive lommebøker eller mate DeFi-dashbord. blir syklet inn i tilbakekjøp og brannskader. Det betyr at inntektene oversettes direkte til pågående forsyningsreduksjon, og du kan faktisk se dette utspille seg live. Nå er det her det blir øyeåpnende: hvis du sammenligner begge tokenene på en 1B forsyningsskala, blir forskjellen i utfall tydelig. Hvis $CXT fanget bare en tiendedel av $LINK markedsverdi, ville den implisitte priskurven akselerere fordi tilbakekjøps- + brennemodellen er designet som en selvforsterkende knapphetsmotor. LINK akkumulerer reserver; CXT ødelegger forsyningen. Så takeawayen er større enn tokenomics-trivia. Det handler om å forstå hvordan to viktige Web3-infrastrukturspill håndterer verdi: ➾ Chainlink ($LINK): institusjonelle inntekter → reserver → langsiktig nettverksstyrke. ➾ Kovalent ($CXT): kjede- og dapp-inntekter → tilbakekjøp og forbrenning → synlig deflasjonspress. Begge tilnærmingene er gyldige, men @Covalent_HQ direkte koblingen mellom bruk, inntekter og tokenknapphet gjør $CXT til en helt annen innsats. Det er ikke bare infrastruktur. Det er infrastruktur med en programmert deflasjonskurve.