Tôi muốn hiểu cách mà $CXT so với $LINK, vì vậy tôi đã hỏi @Surf_Copilot để có một phân tích. và sự tương phản thực sự rất thú vị. Cả Chainlink và Covalent đều hoạt động ở trung tâm của hạ tầng Web3. Chainlink bảo vệ các nguồn dữ liệu ngoài chuỗi cho các dapp, trong khi Covalent cung cấp các API dữ liệu thống nhất trên chuỗi + đa chuỗi mà hàng ngàn nhà phát triển và ứng dụng đã dựa vào. Cả hai đều kiếm được doanh thu thực, nhưng cách họ sử dụng nó thì hoàn toàn khác nhau. Đối với $LINK, các khoản thanh toán doanh thu chảy vào một hệ thống dự trữ. Hãy nghĩ về nó như việc tích lũy tài nguyên vào một kho bạc. Điều này xây dựng sự ổn định và niềm tin cho dài hạn, nhưng những token đó không trực tiếp làm giảm nguồn cung lưu hành. Mô hình của $CXT của Covalent thì ngược lại. Mỗi đô la kiếm được từ các chuỗi và dapp, cho dù là truy vấn lịch sử giao dịch, cung cấp ví, hay cung cấp bảng điều khiển DeFi, đều được quay vòng vào việc mua lại và đốt. Điều đó có nghĩa là doanh thu chuyển đổi trực tiếp thành việc giảm cung liên tục, và bạn thực sự có thể theo dõi điều này diễn ra trực tiếp. Bây giờ đây là nơi nó trở nên mở mang tầm mắt: nếu bạn so sánh cả hai token trên quy mô cung 1B, sự khác biệt trong kết quả trở nên rõ ràng. Nếu $CXT chiếm được thậm chí một phần mười vốn hóa thị trường của $LINK, đường giá ngụ ý sẽ tăng tốc vì mô hình mua lại + đốt của nó được thiết kế như một động cơ khan hiếm tự củng cố. LINK tích lũy dự trữ; CXT phá hủy nguồn cung. Vì vậy, điều rút ra lớn hơn những kiến thức trivia về tokenomics. Nó liên quan đến việc hiểu cách mà hai yếu tố hạ tầng Web3 thiết yếu xử lý giá trị: ➾ Chainlink ($LINK): doanh thu từ tổ chức → dự trữ → sức mạnh mạng lâu dài. ➾ Covalent ($CXT): doanh thu từ chuỗi & dapp → mua lại & đốt → áp lực giảm phát rõ ràng. Cả hai cách tiếp cận đều hợp lệ, nhưng mối liên hệ trực tiếp của @Covalent_HQ giữa việc sử dụng, doanh thu và sự khan hiếm token khiến $CXT trở thành một cược rất khác biệt. Nó không chỉ là hạ tầng. Nó là hạ tầng với một đường cong giảm phát được lập trình.