Chciałem zrozumieć, jak $CXT wypada w porównaniu do $LINK, więc poprosiłem @Surf_Copilot o szczegółowe informacje. Kontrast jest naprawdę fascynujący. Zarówno Chainlink, jak i Covalent działają w sercu infrastruktury Web3. Chainlink zabezpiecza zewnętrzne dane instytucjonalne dla dapps, podczas gdy Covalent dostarcza zjednoczone API danych on-chain + multichain, na których polegają już tysiące deweloperów i aplikacji. Oba generują rzeczywiste przychody, ale to, co z nimi robią, jest całkowicie różne. W przypadku $LINK, płatności przychodowe trafiają do systemu rezerw. Pomyśl o tym jak o gromadzeniu zasobów w skarbcu. To buduje stabilność i zaufanie na dłuższą metę, ale te tokeny nie zmniejszają bezpośrednio krążącej podaży. Model $CXT Covalent odwraca tę sytuację. Każdy dolar zarobiony z łańcuchów i dapps, niezależnie od tego, czy chodzi o zapytania o historię transakcji, zasilanie portfeli, czy dostarczanie danych do pulpitów DeFi, jest wykorzystywany na skupy i spalanie. Oznacza to, że przychody przekładają się bezpośrednio na redukcję podaży, a można to na żywo obserwować. A teraz zaczyna się prawdziwe odkrycie: jeśli porównasz oba tokeny na skali podaży 1B, różnica w wyniku staje się jasna. Jeśli $CXT zdobyłby nawet jedną dziesiątą kapitalizacji rynkowej $LINK, implikowana krzywa cenowa przyspieszyłaby, ponieważ jego model skupu + spalania jest zaprojektowany jako samowzmacniający silnik rzadkości. LINK gromadzi rezerwy; CXT niszczy podaż. Tak więc wnioski są większe niż tylko ciekawostki tokenomiczne. Chodzi o zrozumienie, jak dwa kluczowe elementy infrastruktury Web3 radzą sobie z wartością: ➾ Chainlink ($LINK): przychody instytucjonalne → rezerwy → długoterminowa siła sieci. ➾ Covalent ($CXT): przychody z łańcucha i dapp → skupy i spalanie → widoczna presja deflacyjna. Oba podejścia są ważne, ale bezpośredni związek @Covalent_HQ między użyciem, przychodami a rzadkością tokenów sprawia, że $CXT to zupełnie inna inwestycja. To nie tylko infrastruktura. To infrastruktura z zaprogramowaną krzywą deflacyjną.