Isto está categoricamente incorreto. Ethereum está a FLORECER (e Solana também!) TVL, endereços ativos, volume de transações, receita de aplicativos e atividade de stablecoin estão todos em ou perto de ATHs para ambos. Sem mencionar os produtos financeiros "não nativos" de cripto (DATs, ETFs, fundos fechados, etc.) estabelecendo recordes para QUALQUER mercado em termos de entradas. Então, por que não nos importamos com a receita? "Receita" para L1s é um efeito anti-rede e contraproducente para o crescimento do ecossistema. O objetivo de estas redes é a atividade financeira descentralizada e de baixo atrito. Receita é a métrica correta para aplicativos, mas a métrica incorreta para redes, porque é prejudicial ao objetivo central. É por isso que critiquei a REV. Veja o podcast da @laurashin onde debati com Austin Fedora no próximo tweet para mais informações e minha conversa com @JasonYanowitz no @Blockworks_. É algo útil, mas principalmente incompleto. É também por isso que gosto do TEA da @artemis. À medida que as taxas diminuem para transações e a atividade econômica de MEV é capturada em outros lugares. Anteriormente, nenhuma outra métrica estava capturando essa nova atividade. TEA (atividade econômica total) captura essa atividade econômica mais ampla que acontece na cadeia, olhando para o Volume de Liquidação + Taxas de Aplicação para cada cadeia. Os volumes de liquidação (Volumes DEX, Volume de NFT e Volume de Transferência P2P (incluindo transferências nativas, de token e stablecoin)) capturam a atividade de transação e stablecoin. As taxas de aplicação (também conhecidas como receita a nível de aplicativo para alguém como pump ou outros) capturam o crescimento da aplicação. Voltando aos fluxos de caixa, não é um DCF o padrão de avaliação de ouro para avaliar ações? Sim. Nós absolutamente nos importamos com o fluxo de caixa para ações. Por quê? 1) Reinvestimento de volta no negócio ou 2) distribuições de volta aos acionistas. L1s não são ações. Por quê? Taxas "mais altas" não têm ligação com o reinvestimento por atores interessados, particularmente à medida que você atinge uma massa crítica de segurança dos validadores (ETH/SOL estão obviamente lá). Na verdade, é o oposto. Taxas são prejudiciais para alguém que deseja reinvestir (ou seja, construir) na rede, porque há menor throughput e, portanto, menos capacidade para atividade em sua aplicação. TAXAS MAIS BAIXAS na camada L1 (ou seja, meu centro de custo) como aplicativo me fariam querer investir (construir) mais. Taxas "mais altas" não têm incentivo significativo para distribuições aos acionistas. Os grandes detentores não estão apostando porque o rendimento muda de 3% para 2% ou de 4% para 3%? Nenhuma história nos mostra que as taxas de staking aumentaram apesar dos rendimentos estarem em tendência de queda. Eles apostam porque estão garantindo uma receita muito maior que estão obtendo ao garantir a segurança da rede e construir aplicações em cima dela (não olhe mais longe do que a Coinbase). Taxas mais altas significam menos atividade e, portanto, menos valor de ativo nativo. O valor do ativo para l1s é derivado da confluência da atividade econômica na rede. Isto é super direto e não sei por que ainda estamos tendo este debate. Novos ativos precisam de novas estruturas de avaliação. CC outros que estiveram envolvidos no debate aqui @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza