Tämä on kategorisesti väärin. Ethereum on KUKOISTAMASSA (ja niin on myös Solana!) TVL, aktiiviset osoitteet, transaktiovolyymi, sovellustulot ja stablecoin-aktiivisuus ovat kaikki molempien ATH:n tasolla tai lähellä niitä. Puhumattakaan "ei-alkuperäisistä" kryptorahoitustuotteista (DAT:t, ETF:t, suljetut rahastot jne.), jotka tekevät ennätyksiä KAIKILLA markkinoilla sisäänvirtausten suhteen. Joten miksi emme välitä tuloista? L1:n "tulot" ovat verkoston vastaisia vaikutuksia ja haitallisia ekosysteemin kasvulle. Näiden verkkojen koko tarkoitus on vähäkitkainen, hajautettu, taloudellinen toiminta. Tulot ovat oikeat muuttujat sovelluksille, mutta väärät mittarit verkoille, koska ne ovat haitallisia ydintavoitteelle. Tästä syystä olen raivonnut REV. Katso @laurashin's pod, jossa keskustelin Austin Fedorasta seuraavassa twiitissä saadaksesi lisätietoja ja keskustelustani @JasonYanowitz kanssa @Blockworks_ . Se on jokseenkin hyödyllinen, mutta enimmäkseen epätäydellinen. Siksi pidän myös @artemis TEA:sta. Transaktioiden ja MEV:n maksujen laskiessa taloudellinen aktiviteetti piristyy muualla. Aiemmin mikään muu mittari ei kuvannut tätä uutta toimintaa. TEA (kokonaistaloudellinen toiminta) kuvaa ketjussa tapahtuvaa laajempaa taloudellista toimintaa tarkastelemalla kunkin ketjun selvitysmäärää + hakemusmaksuja. Selvitysvolyymit (DEX-volyymit, NFT-volyymi ja P2P-siirtovolyymi (mukaan lukien natiivi-, token- ja stablecoin-siirrot)) kuvaavat transaktio- ja stablecoin-toimintaa. Sovellusmaksut (eli sovellustason tulot jollekin, kuten pumpulle tai muille) kuvaavat sovellusten kasvua. Palatakseni takaisin kassavirtoihin, eikö DCF ole kullan arvostusstandardi osakkeiden arvostuksessa? Kyllä. Välitämme ehdottomasti osakkeiden kassavirrasta. Miksi? 1) Uudelleensijoittaminen takaisin liiketoimintaan tai 2) voitonjako takaisin osakkeenomistajille. L1:t eivät ole osakkeita. Miksi? Korkeammat "maksut" eivät liity kiinnostuneiden toimijoiden uudelleeninvestointeihin, varsinkin kun saavutat kriittisen massan validoijien turvallisuutta (ETH/SOL on ilmeisesti olemassa). Itse asiassa se on päinvastoin. Maksut ovat haitallisia henkilölle, joka haluaa investoida uudelleen (eli rakentaa) verkkoon, koska suorituskyky on pienempi ja siten vähemmän mahdollisuuksia toimia heidän sovelluksessaan. ALHAISEMMAT maksut L1-kerroksessa (eli kustannuspaikassani), koska sovellus saisi minut haluamaan investoida (rakentaa) enemmän. Korkeammilla "palkkioilla" ei ole merkittävää kannustinta osakkeenomistajien voitonjakoon. Eivätkö suuret haltijat panosta bc:n tuotto liikkuu 3 prosentista 2 prosenttiin tai 4 prosentista 3 prosenttiin? Mikään historia ei osoita, että panostusprosentit olisivat nousseet, vaikka tuotot ovat laskeneet. He panostavat, koska he saavat paljon suurempia tuloja, joita he saavat verkon turvallisuuden varmistamisesta ja sovellusten rakentamisesta sen päälle (älä etsi kauempaa kuin Coinbase). Korkeammat palkkiot tarkoittavat vähemmän toimintaa ja siten pienempää alkuperäisen omaisuuden arvoa. L1s:n omaisuusarvo johdetaan verkon taloudellisen toiminnan yhtymäkohdasta. Tämä on erittäin suoraviivaista, enkä ole varma, miksi käymme edelleen tätä keskustelua. Uudet omaisuuserät, tarvitsevat uusia arvostuskehyksiä. CC Muut keskusteluun osallistuneet @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza